Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-17374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Захаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 3 500 000 рублей. В обосновании иска указал, что 31 марта 2011 года следователем ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО в отношении него было возбуждено уголовное дело N 679527 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Постановлением следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2020 года в отношении него инициированное уголовное преследование было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию. Поскольку в отношении него незаконно инициировалось уголовное преследование, в результате чего ему причинены нравственные страдания, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении требования в большем размере отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец через своего представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 31 марта 2011 года следователем ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО в отношении истца было возбуждено уголовное дело N 679527 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 июля 2014 года уголовное дело в отношении истца было прекращено.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СД МВД России от 23 сентября 2014 года постановление от 18 июля 2014 года о прекращении уголовного дела отменено, в тот же день уголовное дело N 679527 изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

По результатам расследования, уголовное дело 27 июля 2017 года с утвержденным прокуратурой города обвинительным заключением направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в Пресненский районный суд города Москвы.

22 августа 2017 года, 02 февраля 2018 года Пресненским районным судом города Москвы уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

23 июня 2020 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 августа 2020 года постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в части возвращения уголовного дела прокурору оставлено без изменения.

Постановлением следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 21 декабря 2020 года, после продления срока предварительного следствия, возбужденное в отношении, в том числе, истца, уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда обей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Процессуальные обязанности, возложенные на них законом, суды не выполнили.

Выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился формальным перечислением обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Между тем, юридически значимые обстоятельства (образование, трудовая деятельность, семейное положение, состояние здоровья истца, его иные индивидуальные особенности, то, какие ограничения он претерпел с учетом избранных мер пресечения, длительного уголовного преследования) ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не определил, не поставил на обсуждение и не установил. Истцу не предложено дополнительно пояснить, на какие обстоятельства в подтверждение заявленного им размера компенсации морального вреда, он ссылается, как каждое из этих обстоятельств повлияло на его состояние, в какой мере они причинили истцу физические и нравственные страдания, в чем они выразились.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка