Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 8Г-1737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварёвой ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ТСЖ "Нагаево" о признании незаконными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе Шварёвой ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Шварёва Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ТСЖ "Нагаево" о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что процедура проведения собрания нарушена, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, кворум на собрании отсутствовал, в повестку собрания были включены ввопросы, которые не относится к компетенции собрания, не соблюдены требования к оформлению протокола.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Шварёвой Л.A. удовлетворены.

Решения внеочередного общего собрания собственников, членов ТСЖ "Нагаево" многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными; с ФИО1, ФИО2, ТСЖ "Нагаево" в пользу ФИО7 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шварёвой Л.А. к ФИО1, ФИО2, ТСЖ "Нагаево" о признании недействительными решений общего собрания собственников, членов ТСЖ "Нагаево" многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Со Шварёвой Л.А. в пользу ТСЖ "Нагаево" взысканы расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шварёва Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что суд в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно принял от ответчика дополнительные доказательства, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Приводит доводы о нарушениях, допущенных на всех этапах проведения собрания, начиная от его созыва до оформления результатов. Считает, что доказательств, опровергающих ее доводы, ответчиками не представлено.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по инициативе собственников, членов ТСЖ "Нагаево" - ФИО1 и ФИО2 в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников, членов ТСЖ "Нагаево" многоквартирного <адрес> в <адрес>, в форме очно-заочного голосования, о чем был составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе отражено приятие общим собранием решений по следующим вопросам: 1) избрание секретаря собрания, 2) избрание председателя собрания, 3) избрание членов счетной комиссии, 4) избрание места хранения оригиналов протоколов и решений собрания в государственной жилищной инспекции <адрес>, 5) избрание места хранения копий протоколов и решений собрания в ТСЖ "Нагаево", 6) выбор членов правления ТСЖ "Нагаево", 7) выбор членов ревизионной комиссии ТСЖ "Нагаево", 8) включение в смету ТСЖ "Нагаево" расходов на визуализацию технического паспорта инженерных сетей дома (электрических, горячего и холодного водоснабжения, тепловых и канализационных).

Разрешая спор и признавая незаконными решения общего собрания, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44-48, 145-146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.4, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопросы с 1 по 5, включенные в повестку дня и поставленные на голосование участников собрания, касаются общего собрания собственников многоквартирного дома, тогда как вопросы с 6 по 8 отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья "Нагаево". Исследовав бюллетени для голосования, реестр собственников и членов ТСЖ "Нагаево", суд пришел к выводу о том, что необходимого кворума для принятия общим собранием решений по вопросам N не имелось, следовательно, такие решения ничтожны и не порождают правовых последствий. Принимая во внимание ничтожность решений об избрании председателя и секретаря общего собрания, а также членов счетной комиссии, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол подписан неуполномоченными лицами, следовательно, изложенные в нем решения по вопросам 6-8, отнесенным к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья "Нагаево" недействительны.

Отменяя решения и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права. При этом исходил из того, что оспариваемые истцом решения приняты на общем собрании членов товарищества собственников жилья "Нагаево", созданного и в многоквартирном <адрес>, тогда как общее собрание всех собственников многоквартирного дома не инициировалось и не проводилось. Необходимый кворум (более 50%), установленный ч. 3 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия решений по вопросам указанным в повестке дня общим собранием членов товарищества собственников жилья имелся. Вопросы повестки дня, с 1 по 5, касающиеся избрания председателя общего собрания, секретаря, членов счетной комиссии, а также места хранения протоколов и решений, являются организационным, не относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, вопреки мнению суда первой инстанции. Обстоятельств, указывающих на ничтожность оспариваемых истцом решений применительно к пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, нарушений требований закона, влекущих признание оспариваемых истцом решений недействительными в силу положений ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Решения приняты общим собранием членов товарищества собственников жилья большинством голосов, по вопросам повестки дня, включенным в бюллетени голосования, в пределах компетенции указанного гражданско-правового сообщества. Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено. Истец о проведении общего собрания была осведомлена, принять участие в нем отказалась, при этом ее голос не мог повлиять ни на определение кворума общего собрания членов товарищества собственников жилья, ни на результаты голосования.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной жалобы нарушил нормы процессуального права, поскольку приобщил и исследовал в процессе рассмотрения дела дополнительные доказательства, подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, применяются правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции документы оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу, при этом их содержание не являлось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой. Выводы суда об установленных им фактах основаны на доказательствах, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка