Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-17371/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-17371/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Аксеновой О.В.,
судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8020/2021 по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства
по кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия
установила:
24 сентября 2021 года ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в размере <данные изъяты> рублей., за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами в соответствии с пунктом 7.20 договора аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "Skoda Oсtavia", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Согласно детализации поездки, названное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении N ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.
Автомобиль был задержан, передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку.
10 июля 2021 года на адрес электронной почты ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взысканы штраф в соответствии с пунктом 7.20 договора аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2022 года, ООО "Яндекс.Драйв", просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.
В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о незаконности принятых по делу судебных актов, выразившейся в том, что судом неправомерно уменьшен размер договорной неустойки.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из смысла пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих коммерческую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но также и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя в части исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" и снижая размер требуемой ко взысканию с ответчика неустойки, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, признал допустимым снижение размера штрафа до указанной суммы, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом двух инстанций также приняты во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании штрафа, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, а также сведения, характеризующие личность ответчика.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО "Яндекс.Драйв" в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Яндекс.Драйв" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Аксенова
Судьи А.Н. Ионова
Д.Ю. Игнатьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
