Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-17366/2022

"8" сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Корнеевой Алёне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4991/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 (Корнеевой) Алёны ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Названным решением районного суда, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 362 577 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 195 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также того, что суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела; суды необоснованно отказали в снижении взысканной неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 (Корнеевой) А.И. был заключен договор на основании её заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 685 055,13руб. под 21 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 799 197,68 руб., из которых: основной долг - 663 558,15 руб., проценты - 649 019,75 руб., неустойка - 486 619,78 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере

1 362 577,90 руб., в том числе основной долг 663 558,15 руб., проценты за пользование кредитом 649 019,75 руб., неустойку, снизив её размер до 50 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащем извещении ответчика по делу, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей

56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и также отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка