Дата принятия: 28 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-1736/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-1736/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-822/2022 по иску Иващенко Евгения Валентиновича к Ковалевой Галине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Иващенко Евгения Валентиновича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Иващенко Е.В. обратился в суд с иском к Ковалевой Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения - 4 026 500 руб., процентов - 29 002,79 руб.
В обоснование иска указал, что в период с августа по октябрь 2020 года перечислил на банковскую карту ответчика несколькими платежами 4 026 500 руб. При этом договорных отношений между ними не было.
Решением суда Иващенко Е.В. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Повторяет доводы искового заявления и заявляет о том, что судами не установлено, в рамках каких именно отношений перечислялись денежные средства. Не соглашается с данной судами оценкой собранным по делу доказательствам.
В письменных возражениях ответчик просила отказать в удовлетворении жалобы.
Истец и его представитель - Рыбаков Е.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали.
Ответчик и её представитель - Будрин М.С. просили судебные акты оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что в период с августа по октябрь 2020 года истец несколькими платежами перечислил на банковскую карту ответчика 4 026 500 руб.
Также судами установлено наличие между истцом и третьим лицом - Ковалевым Э.А. (сын ответчика) правоотношений по совершению сделки по переходу права собственности на долю в коммерческой организации, в рамках которых и перечислялись денежные средства. При этом истец не оспаривал то, что конечным получателем денежных средств являлся именно Ковалев Э.А.
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось ответчику истцом по соглашению с третьим лицом и по указанию последнего в отсутствие ошибки, при этом встречное предоставление ожидалось истцом от третьего лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Судами установлено и не оспаривалось истцом, что в 2018, 2019 годах, между Иващенко, Ковалевым, Кедринским имелась договоренность о получении истцом доли ООО "ПромоАзбука", за которую необходимо оплатить около 20 000 000 руб., в счёт чего истец и начал перечисление денег. Банковской картой ответчика пользовался Ковалев Э.А., и именно он получал спорные денежные переводы.
Таким образом, фактически истец, производя платежи, понимал, что перечисление денежных средств на карту ответчика не является ошибкой, а совершается им в счёт расчётов с иным лицом в рамках сделки по приобретению доли коммерческой организации. Также истец, осознавая отсутствие каких бы то ни было правоотношений с ответчиком, целенаправленно на протяжении длительного времени совершил более 20 переводов на карту ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм материального права, несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
