Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-17361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1691/2021 (УИД N 42RS0009-01-2021-001927-49) по иску Завгородневой Ирины Михайловны к Полудинцевой Ксении Ермековне о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Завгородневой Ирины Михайловны - Сидорова Никиты Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Завгородневой И.М. - Сидорова Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Полудинцевой К.Е. - Моисеенко Н.Е., возражавшей на доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Завгороднева И.М. обратилась с иском к Полудинцевой К.Е. о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Студия дизайна "Архитектор" (далее - "ООО "СД "Архитектор"), к истцу перешло право требования к Полудинцевой К.Е. уплаты задолженности в размере 2 613 000 рублей, образовавшейся из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна была произвестись не позднее шести месяцев с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ На момент составления данного искового заявления сумма основного долга в размере 2 613 000 рублей не погашена.

Пунктом 3.1 указанного договора уступки права требования предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты цены договора насчитывается неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. На момент составления искового заявления сумма неустойки составляет 966 810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о переходе права с требованием о возврате суммы основного долга и уплаты неустойки по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчиком возвращены не были, ответ на претензию не последовал.

Истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 613 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 810 рублей, неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2021 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2021 г. исковые требования Завгородневой И.М. к Полудинцевой К.Е. о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки оставлены без удовлетворения в полном объёме, с Завгородневой И.М. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 28 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. апелляционная жалоба Завгородневой И.М. удовлетворена. Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 сентября 2021 г. отменено, вынесено новое решение о взыскании с Полудинцевой К.Е. в пользу Завгородневой И.М. задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "СД "Архитектор" и Полудинцевой К.Е., в размере 2 613 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 265 руб. С Полудинцевой К.Е. в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России за проведённую по делу судебную экспертизу взыскано 28 100 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 9 июня 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Завгородневой И.М. к Полудинцевой К.Е. о взыскании задолженности по договору цессии по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 сентября 2021 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С Завгородневой И.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт оплаты проведённой по делу судебной экспертизы взыскано 28 100 рублей.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 г., в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение или иное распоряжение находящегося в собственности Полудинцевой К.Е. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым N; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым N.

В кассационной жалобе представитель Завгородневой И.М. - Сидоров Н.С. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что справка выданная ООО "СПИК" ДД.ММ.ГГГГ о расчете за <адрес>, находящуюся в жилом <адрес>, не может подтверждать расчеты Полудинцевой за спорную квартиру, так как выдана в отношении иного объекта. Вывод суда о том, что справка подтверждает расчеты по договору, противоречит закону и сложившейся правоприменительной практике. Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на злоупотребление правами со стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "СПИК" (Застройщик) и ООО "Универсал-Недвижимость" (Участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым N, находящийся по строительному адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства "участнику долевого строительства", а "участник долевого строительства" обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.3. договора участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилых помещений (квартир) 62, 74, 86.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Универсал-Недвижимость" и Полудинцевой К.Е. с согласия ООО "СПИК" (Застройщик) заключен договор уступки права требования с одновременным переводом долга, по условиям которого ООО "Универсал-Недвижимость" уступает, а Полудинцева К.Е. принимает на себя права требования ООО "Универсал-Недвижимость" к ООО "СПИК" по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передачи следующего жилого помещения: строительный N, общей проектной площадью 67 кв.м., расположенного на 3 этаже, блок-секции N, находящегося в жилом <адрес>, с подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, строительство которого застройщик ведет по адресу <адрес>, микрорайон 15 (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым N.

Помимо предусмотренной в пункте 1.1 настоящего договора уступки прав требования ООО "Универсал-Недвижимость" передает, а Полудинцева К.Е. принимает на себя все иные права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия, в том числе обязательство по оплате цены договора долевого участия в размере 2 613 000 рублей (пункт 1.2. договора).

Согласно справке ООО "СПИК" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для представления в Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, расчеты за <адрес>, находящуюся в жилом <адрес> подземной парковкой и построенными нежилыми помещениями на первом этаже по строительному адресу <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым N, Полудинцевой К.Е. согласно договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведены на дату выдачи настоящей справки, квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства Полудинцевой К.Е. не передана.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО С\д "Архитектор" и Полудинцевой К.Е., по условиям которого ООО С\д "Архитектор" обязалось передать Полудинцевой К.Е. права требования, вытекающие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 613 000 рублей, заключенного между ООО СД "Архитектор" и ООО "СПИК", а Полудинцева К.Е. обязалась принять и оплатить уступаемые права требования. Согласно пункту 2.1. названного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 2 613 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПИК" и Полудинцевой К.Е. о прекращении взаимных обязательств зачетом, по которому ООО "СПИК" погашает свою задолженность перед Полудинцевой К.Е., возникшую на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 613 000 рублей; а Полудинцева К.Е. погашает свою задолженность перед ООО "СПИК", возникшую на основании договора уступки права требования с одновременным переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 613 000 рублей. Согласно пункту 3.1. данного соглашения с момента его подписания требования сторон прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СД "Архитектор" (Цедент) и ИП Завгородневой И.М. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию своё право требования к должнику Полудинцевой К.Е. в размере 2 613 000 рублей, образовавшегося в результате неисполнения должником договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Полудинцевой К.Е. и ООО СД "Архитектор". Право требования, уступаемое в соответствии с настоящим договором, состоит исключительно из требования по возврату суммы в размере 2 613 000 рублей и переходит к цессионарию в объёме, не включающим дополнительные, в том числе, требования об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспечительные права, требования о возмещении расходов, связанных с реализацией и принудительным осуществлением права и прочее, указанные требования сохраняются за цедентом.

Оплата цессионарием за переданное ему право требования производится путём зачёта взаимных обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и цессионарием в размере 2 613 000 рублей (пункт 3.1 договора цессии).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчётов между Полудинцевой К.Е. и ООО СД "Архитектор" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полудинцевой К.Е. было направлено письменное уведомление о переходе права с требованием о возврате суммы основного долга и уплаты неустойки по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Завгороднева И.М., ссылаясь на возникновение у неё права требования к Полудинцевой К.Е. в размере 2 613 000 рублей на основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГг., обратилась в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления - кем, Полудинцевой К.Е. или иным лицом выполнена подпись в представленных стороной истца документах. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Полудинцевой К.Е. в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (цессии) между ООО СД "Архитектор" и Полудинцевой К.Е., соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПИК" и Полудинцевой К.Е. в графе "адреса, реквизиты и подписи сторон", а также в 2-х актах сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Полудинцевой К.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием её подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 382, 383, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что ответчик Полудинцева К.Е. не подписывала договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПИК" и Полудинцевой К.Е., а также о доказанности обстоятельств исполнения Полудинцевой К.Е. обязательств по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии обязательств ответчика перед истцом на основании заключённого между ООО "СД "Архитектор" и ИП Завгородневой И.М. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, цедент правомочен совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о наличии у ответчика обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что справка не подтверждает расчеты по договору долевого участия в строительстве как необоснованные. Так, суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о признании Полудинцевой К.Е. возникновения у неё обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения взаимных обязательств зачётом с ООО "СПИК", материалы дела не содержат. Бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что при регистрации договора уступки прав требования между Полудинцевой К.Е. и Гутовым М.В. была представлена справка застройщика ООО "СПИК" за подписью генерального директора, свидетельствующая о полной оплате за указанную квартиру по договору об участии в долевом строительстве. Справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выданная застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Данные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права. Как предусмотрено частью 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционного определение основан только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы, в том числе и о злоупотреблении ответчиком правом, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Завгородневой Ирины Михайловны - Сидорова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка