Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N 8Г-17353/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2286/2021-15-6 (УИД N 54MS0086-01-2021-003176-46) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ереминой Елене Владимировне, Ереминой Ольге Игоревне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Ереминой Елены Владимировны, Ереминой Ольги Игоревны на апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 г.

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ереминой Елене Владимировне (далее - Еремина Е.В.), Ереминой Ольге Игоревне (далее - Еремина О.И.) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 36 000 рублей.

Решением мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не соблюден принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.

Апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 г. апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена.

Решение мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 23 ноября 2021 г. отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывают, что в привлечении к делу в качестве третьих лиц выгодоприобретателей - собственников квартиры, которую затопило, нет необходимости, так как принятый судом первой инстанции судебный акт права и обязанности этих лиц никак не затрагивает. Ссылаются на то, что Я. была допрошена в качестве свидетеля по делу. Соответственно, знала о споре и могла сама выразить желание занять в деле более активную позицию. Истец, в том числе при подаче иска, также не просил привлечь Я. в качестве третьего лица и не возражал против допроса её в качестве свидетеля.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья, исходил из того, что вина ответчиков Ереминой Е.В. и Ереминой О.И. в затоплении <адрес> не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением от 21 апреля 2010 г. N 10-П Конституционного суда РФ, отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что мировым судьей для участия в деле в качестве третьего лица, чьи права могут быть затронуты исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации, не была привлечена Я. (выгодоприобретатель по договору страхования). Поэтому, выводы мирового судьи изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не верно дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указал, что Я. необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, противоречащими нормам процессуального права.

В силу пункта 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеприведенные нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции установив основания для отмены решения суда первой инстанции, в нарушение требований норм процессуального законодательства, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а направил гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье 6 судебного участка Искитимского района.

Кроме этого, принимая судебное постановление об отмене решения мирового судьи в связи с не привлечением Я. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не исследованы и не мотивированны обстоятельства нарушения ее прав оспариваемым решением мирового судьи, с учетом выплаченного ей страхового возмещения и отсутствием спора о наличии либо отсутствии страхового случая. Не дана правовая оценка того, что истец и ответчик соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляли, а Я., участвовавшая в деле в качестве свидетеля, реализуя свои процессуальные права, не усмотрела оснований для вступления в дело в качестве третьего лица.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными. С учетом изложенного апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 г. нельзя признать законными, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка