Дата принятия: 30 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-17345/2022
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 года Дело N 8Г-17345/2022
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-3202/2018 (УИД N 54RS0010-01-2018-002430-79) по исковому заявлению Шагаевой Надежды Ивановны к ПАО "Сбербанк России" об обязании заключения соглашения, взыскании морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе Шагаевой Надежды Ивановны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г.,
установил:
Шагаева Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила повернуть исполнение решения суда от 27 августа 2018 г., взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шагаевой Н. И. сумму в размере 521 759 руб. 17 коп.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2018 г. постановлено:
"Исковые требования Шагаевой Н.И. к ПАО "Сбербанк России" об обязании заключения соглашения, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Обязать ПАО "Сбербанк России" заключить с Шагаевой Н.И. соглашения о переходе долгов в связи со смертью заемщика ФИО3 и выдать новые графики платежей по следующим кредитным договорам: кредитный договор N от 6 декабря 2016 г. на сумму 95 494, 49 рублей; кредитный договор N от 5 июня 2017 г. на сумму 240 136,63 рублей; кредитный договор N от 18 августа 2017 г. на сумму 186 128,05 рублей. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шагаевой Н. И. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; государственную пошлину за требование неимущественного характера - 300 рублей; почтовые расходы по отправке досудебной претензии на сумму 159 рублей 90 копеек".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2018 г. постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России" удовлетворить. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2018 г. в части удовлетворения иска отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Шагаевой Н. И. к ПАО "Сбербанк России" об обязании заключения соглашения, судебных расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения".
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г., заявление Шагаевой Н.И. о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шагаева Н.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что решение суда не исполнялось. Несмотря на то, что между сторонами не подписывалось соглашение о переводе долгов по кредитным договорам, своими конклюдентными действиями стороны исполнили решение суда.
В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда от 27 августа 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.443, 444 ГПК РФ, пришёл к выводу, что поворот исполнения решения суда по настоящему делу не возможен, ввиду того, что решение суда сторонами не исполнялось.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что разрешая заявление Шагаевой Н.И. о повороте исполнения решения суда от 27 августа 2018 г., суд первой инстанции правильно исходил из содержания решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2018 г. Так, согласно решению суда ответчиком (должником) по делу выступало именно ПАО "Сбербанк России", а не Шагаева Н.И., при этом на последнюю не возлагалось какой-либо обязанности по передаче денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России".
Ввиду чего, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сам по себе факт указания в назначении платежа при внесении денежных средств на депозит "по решению суда N 2-3202/2018" не является достаточным для того, чтобы осуществить поворот решения суда, по которому на Шагаеву Н.И. не возлагались какие-либо обязанности по перечислению банку денежных средств.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией по делу, озвученной Шагаевой Н.И., данные денежные средства внесены ею как наследником, в качестве погашения имеющейся задолженности по 3 кредитным договорам умершего наследодателя ФИО3, спор окончательно по размеру которой, еще не разрешен и по которым решался вопрос о переводе долгов.
Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Баер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
