Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-17344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1752/2022 по иску Чичадеева Владимира Вениаминовича к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" о взыскании расходов на санаторно - курортное лечение за 2014 год и за 2017 год,

по кассационной жалобе Чичадеева Владимира Вениаминовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" о взыскании расходов за санаторно-курортное лечение. Просил взыскать невозмещенную сумму за санаторно-курортное лечение за 2014 год в размере 144 446 рублей с учетом индексации и за 2017 год в размере 176 844 рубля 63 копейки с учетом индексации, с последующей индексацией суммы с учетом индекса потребительских цен индексов до исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование требований указал, что 02 апреля 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу N 2-1172/15 принято решение о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" в его пользу расходов, понесенных в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в 2014 году, в сумме 123 080 рублей 82 копейки. 01 июля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда указанное решение отменено, ему отказано в удовлетворении иска. Предоставление путевки Фондом социального страхования Российской Федерации по очереди от 2014 года произошло в 2017 году.

29 марта 2019 года Мотовилихинский районный суд г. Перми принял решение взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" в его пользу расходы, понесенные на санаторно-курортное лечение в 2017 году, в размере 147 835 рублей. 23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда уменьшила размер взыскания, постановив взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" в его пользу расходы, понесенные на санаторно-курортное лечение в 2017 году, в размере 84 053 рубля 60 копеек, взыскав с ответчика разницу между стоимостью оплаченного им лечения в 2017 году в Сакском военном клиническом санатории имени Н.И. Пирогова в сумме 128 000 рублей и стоимостью предложенной ему Фондом социального страхования Российской Федерации путевки в санатории "Анапа" в размере 43 946 рублей 40 копеек. В результате принятия апелляционной инстанцией постановлений от 01 июля 2015 года и 23 сентября 2019 года имеет место повторный зачет в пользу ответчика одного и того же обстоятельства. Расходы на санаторно-курортное лечение за 2014 год и 2017 год остались невозмещенными.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года, Чичадееву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Чичадеев В.В. ставит вопрос об отмене решения Мотовлихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года, как незаконных, просит оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2015 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах перовой и апелляционной инстанций, настаивает на непредоставлении ему Фондом социального страхования Российской Федерации путевки на санаторно-курортное лечение в 2014 и 2017 годах, на невозмещении ему в полном объеме расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение и расходов на проезд в 2014 году и в 2017 году. Указывает, что судами при разрешении заявленного спора не учтены все судебные акты, вынесенные по его исковым заявлениям о возмещении таких расходов. Указывает на неправомерность применения судами положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Полагает, что такой срок им не пропущен. Просит при отмене обжалуемых судебных актов оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2015 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Чичадеев В.В. является инвалидом первой группы в связи с полученной 26 марта 1982 года травмой нижних конечностей. Причинителем вреда является муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" как владелец источника повышенной опасности.

Согласно акту освидетельствования ВТЭК от 17 сентября 1996 года Чичадеев В.В. признан нуждающимся в ежегодном санаторно-курортном лечении в условиях специализированного спинального санатория пожизненно, а также нуждающимся в сопровождающем при следовании. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 13 июня 2013 года Чичадеев В.В. нуждается в санаторно-курортном лечении для спинальных больных с сопровождающим при следовании и лечении 1 раз в год продолжительностью 42 дня бессрочно.

07 июня 2013 года, 17 июня 2014 года, 03 декабря 2014 года Чичадеев В.В. обращался в Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении ему в 2014 году санаторно-курортной путевки. В 2014 году Чичадеев В.В. путевкой на санаторно-курортное лечение не обеспечен. Истец просил компенсировать его собственные расходы на санаторно-курортное лечение, которое он прошел в 2014 году. В связи с отказом в компенсации стоимости затрат Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к причинителю вреда.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2015 года по делу N 2-1172/2015 с муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" в пользу Чичадеева В.В. взысканы расходы, понесенные в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в 2014 году, в сумме 123 080 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июля 2015 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Чичадеева В.В. к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" о взыскании расходов, понесенных в связи с прохождением санаторно-курортного лечения в 2014 году в размере 123 080 рублей 82 копейки, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе Чичадееву В.В. в удовлетворении исковых требований.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года, прекращено производство по делу N 2-466/2020 по иску Чичадеева В.В. к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2014 год. Вновь предъявляя исковые требования, Чичадеев В.В. просил взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" расходы на санаторно-курортное лечение за 2014 год, а именно 104 120 рублей 95 копеек, из которых 17 050 рублей - проезд по маршруту Пермь-Симферополь, 48 120 рублей 16 копеек и 44 688 рублей - приобретение путевки, 450 рублей - проезд от дома до аэропорта на такси.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 года по делу N 2-1118/2019 с муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" в пользу Чичадеева В.В. взысканы расходы на санаторно-курортное лечение за 2017 год в размере 147 835 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 года отменено. С муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" в пользу Чичадеева В.В. взысканы расходы на санаторно-курортное лечение за 2017 год в размере 84 053 рубля 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что путевка необходимой продолжительности Фондом социального страхования не предоставлена Чичадееву В.В. бесплатно в установленном порядке, то есть он фактически лишен возможности своевременно и в полном объеме получить необходимое санаторно-курортное лечение. Судом принято решение о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактически понесенными истцом расходами на приобретение путевки и стоимостью путевки, которая ему предложена Фондом социального страхования. Установив, что разница составляет 84 053 рубля 60 копеек, суд апелляционной инстанции взыскал её с муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" в пользу Чичадеева В.В..

В последующем Чичадеевым В.В. подано заявление, в котором он просил проиндексировать взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года денежную сумму в размере 84 053 рубля 60 копеек, поскольку данная сумма в связи с инфляцией обесценилась.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года по делу N 2-232/2020 с муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" в пользу Чичадеева В.В. взыскана сумма индексации в размере 5 847 рублей 13 копеек, проценты в размере 17 574 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Также судами установлено, что Чичадеев В.В. обращался в Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлениями о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение. По заявлению от 04 июня 2014 года Чичадееву В.В. предлагались две путевки в санаторий "Анапа", в установленный срок путевки им не получены, в связи с чем заявление от 04 июня 2014 года снято с учета. По заявлению от 03 декабря 2014 года Чичадеев В.В. реализовал свое право на получение бесплатного санаторно-курортного лечения. Он обеспечен санаторно-курортным лечением за 2014 год за счет средств Фонда социального страхования в 2019 году.

Полагая, что его расходы на санаторно-курортное лечение в 2014 году, не смотря на состоявшиеся судебные решения, остались не возмещенными, он лишен права на бесплатное за счет средств Фонда социального страхования санаторно-курортное лечение за 2014 год, его расходы на санаторно-курортное лечение в 2017 году возмещены не в полном объеме, Чичадеев В.В. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Чичадееву В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 6.1, 6.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, вынесенных по искам Чичадеева В.В. к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" о взыскании расходов на санаторно - курортное лечение за 2014 год и за 2017 год, пришли к выводу о том, что Чичадеев В.В. обеспечен санаторно-курортным лечением за 2014 год за счет средств Фонда социального страхования в 2019 году. За 2017 год Чичадеев В.В. Фондом социального страхования обеспечен санаторно-курортным лечением не в полном объеме, продолжительность предоставленного санаторно-курортного лечения не соответствовала требуемой. Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" возместило истцу понесенные расходы на санаторно-курортное лечение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года, взысканная сумма проиндексирована решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года. Установив указанные обстоятельства, судами принято решение об отказе Чичадееву В.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку его право на возмещение расходов на санаторно-курортное лечение за 2017 год полностью восстановлено при предыдущих рассмотрениях его исков, право на санаторно-курортное лечение за 2014 год не нарушено, поскольку реализовано им путем использования путевки, предоставленной Фондом социального страхования в 2019 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами и постановленными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и правил оценки доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Чичадеева В.В. о непредоставлении ему Фондом социального страхования путевки на санаторно-курортное лечение в 2014 и 2017 годах, о невозмещении ему в полном объеме расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение и расходов на проезд в 2014 году и в 2017 году, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно приняли решение об отказе Чичадееву В.В. в удовлетворении исковых требований, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая спор, суды обоснованно приняли во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах, ранее вынесенных по искам Чичадеева В.В. к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" о взыскании расходов на санаторно - курортное лечение за 2014 год и за 2017 год. Возражая против состоявшихся судебных актов, истцом в полной мере реализовано его право на их обжалование в суды вышестоящих инстанций. Чичадеевым В.В. подавалось заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которое оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, а также обжалуя судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, Чичадеев В.В. по сути выражает несогласие с ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами, что в силу приведенных норм процессуального права не допустимо. Об этом же говорит и его требование, изложенное в кассационной жалобе, - оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2015 года, не смотря на то, что данный судебный акт отменен в апелляционном порядке, апелляционное определение вступило в законную силу. Как и вступил в законную силу судебный акт, которым требование Чичадеева В.В. о возмещении причинителем вреда расходов на санаторно-курортное лечение за 2017 года удовлетворено лишь в части.

В силу положений абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены. Тем не менее, указанное нарушение норм материального права не привело к неверному разрешению спора. В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение в целом приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичадеева Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка