Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-17343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанка России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2088/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2022,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту N в размере 753 607 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 736 руб. 08 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключили эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг -599 851 руб. 24 коп., просроченные проценты - 124 529 руб. 04 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 29 227 руб. 68 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2022, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному договору, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взысканы задолженность по эмиссионному договору в размере 753 607 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 736 руб. 08 копеек., а всего 764 344 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста сорок четыре) руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2022, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключили эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ было принято положительное решение на основании заявления ФИО1, об отмене неустоек в размере 100 % на дату принятия решения по кредитной карте, и по реструктуризации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 599 851 руб. 24 коп.; просроченные проценты - 124 529 руб.04 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 29 227 руб. 68 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 330, 450, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы задолженности, равно как и возражений относительно расчета суммы долга не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 753 607 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что ему банк не предоставил кредитные каникулы, так как требование о предоставлении отсрочки по кредиту должно было содержать указание на приостановление исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на определенный срок и на то, что данный срок устанавливается в соответствии с Законом N 106-ФЗ (ч. 3 ст. 6 Закона N 106-ФЗ).

Суд первой инстанции указал, что заемщик вправе был определить длительность льготного периода (не более шести месяцев), а также дату начала этого периода. Такая дата не могла быть установлена ранее чем за 14 дней до дня обращения, а по ипотечному кредиту - ранее чем за месяц. По потребительскому кредиту с лимитом кредитования (кредитные карты) дата начала льготного периода не могла быть определена ранее даты направления требования.

Доказательств, что ПАО Сбербанк не рассмотрел требование ответчика о предоставлении отсрочки не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка