Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-17341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3281/2022 по иску Шмакова Алексея Геннадьевича к Угринчуку Василию Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Угринчука Василия Михайловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шмаков А.Г. в суд с иском к Угринчуку В.М. о возмещении ущерба в сумме 226 700 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 247 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 ноября 2020 года по вине водителя Угринчука В.М., управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Шмакову А.Г. автомобиль Мазда. Согласно заключению оценщика, составленному по инициативе Шмакова А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 1 117 761 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 993 500 руб., стоимость годных остатков составляет 289 100 руб. Услуги оценщика оплачены в сумме 12 000 руб. АО "ГСК "Югория", являясь страховщиком гражданской ответственности Угринчука В.М., выплатило Шмакову А.Г. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Угринчука В.М. в пользу Шмакова А.Г. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 226 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 247 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Угринчук В.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Угринчук В.М. указывает на то, что суды не дали должной правовой оценки соглашению истца и АО "ГСК "Югория" о сумме подлежащего выплате страхового возмещения. Судами не учтено, что в соглашении указано на отсутствие у истца каких-либо претензий, в том числе при обнаружении скрытых повреждений транспортного средства Мазда, следовательно, требования истца не подлежали удовлетворению.

Также ответчик указывает на недостоверность сведений, изложенных в акте о страховом случае, поскольку столкновение произошло между двумя транспортными средствами, а в акте указано на столкновение большего количества транспортных средств.

По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы необоснованно и без учёта представленной ответчиком рецензии принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом ответчик считает, что судами безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик полагает, что судья, рассмотревший иск в суде первой инстанции, имел заинтересованность в рассмотрении дела, поскольку ранее им было отменено аналогичное заочное решение, вследствие чего заявление ответчика об отводе судьи отклонено необоснованно.

Прокурор представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которой указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Двизов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, прокурор Москвитин Н.Н. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 ноября 2020 года по вине водителя Угринчука В.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Шмакову А.Г. автомобиль Мазда.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Угринчука В.М. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "ГСК "Югория", куда Шмаков А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 декабря 2020 года между Шмаковым А.Г. и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым АО "ГСК "Югория" выплатило Шмакову А.Г. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно подготовленным по инициативе истца заключениям оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда без учёта износа составляет 1 117 761 руб., с учётом износа 658 408 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 993 500 руб., а стоимость годных остатков 289 100 руб.

Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель транспортного средства и разность между размером причинённого вреда и суммой выплаченного страхового возмещения обязано выплатить лицо, причинившее вред, Шмаков А.Г. обратился в суд с иском к Угринчуку В.М.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость устранения повреждений, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2020 года, без учёта износа составляет 1 176 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 896 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 269 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив вину Угринчуука В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая наступившую гибель автомобиля Мазда и размер выплаченного АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных Шмаковым А.Г. требований, взыскав в его пользу с Угринчука В.М. денежные средства в сумме 226 700 руб., а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на дату принятия обжалуемых судебных постановлений) и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы ответчика о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку в заключенном истцом и АО "ГСК "Югория" соглашении указано на отсутствие у истца каких-либо претензий.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Указание ответчиком на недостоверность сведений, изложенных в акте о страховом случае, в целях завышения стоимости ремонта автомобиля не подтверждает необоснованность выводов судов по существу спора. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что страховщик выплатил потерпевшему (истцу) страховое возмещение в максимальной предусмотренной Законом об ОСАГО сумме, а судебный эксперт при расчёте стоимости ремонта автомобиля Мазда учитывал только те повреждения, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2020 года.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы также отклоняется судом кассационной инстанции.

Несогласие сторон спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленной ответчиком рецензией, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, при этом представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции признаёт несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы.

Так, объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом судов как первой, так и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о заинтересованности судьи первой инстанции в рассмотрении дела ввиду отмены им ранее вынесенного заочного решения признаётся несостоятельным, поскольку названное процессуальное действие судьи соответствует положениям статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а основания для отвода судьи, предусмотренные положениями статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угринчука Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка