Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-17338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N по иску Даржаевой Людмилы Дондоковны к ЖСК "Наш Дом" о признании права собственности, по иску Айсуева Соднома Юрьевича к ЖСК "Наш Дом" о признании права собственности,

по кассационной жалобе Айсуева С.Ю., представителя Айсуева С.Ю. - Кибиревой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Айсуева С.Ю. - Кибиреву И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даржаева Л.Д., обращаясь в суд с иском к ЖСК "Наш Дом" о признании за ней право собственности на <адрес>. В обосновании требований указано, что Даржаева Л.Д. является членом ЖСК "Наш Дом". ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Наш Дом" и Даржаевой Л.Д. заключен договор о внесении паевых взносов. По условиям договора по окончанию строительства после исполнения членом кооператива обязательств по выплате паевого взноса ЖСК "Наш Дом" обязуется передать Даржаевой Л.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору истец Даржаева Л.Д. исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате паевых взносов. Вместе с тем, ответчиком ЖСК "Наш Дом" в нарушение положений вышеуказанного договора, до настоящего времени не выполнены обязательства по передаче истцу помещения.

13.07.2020 г. заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ исковые требования удовлетворены.

14.07.2021 г. определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Айсуев С.Ю. обратился в суд с иском к ЖСК "Наш Дом", просил признать за ним право собственности на <адрес>. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ЖСК "Наш Дом". ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Наш Дом" и ФИО2 заключен договор о внесении паевых взносов (паенакоплений), по условиям которого по окончанию строительства, после исполнения членом кооператива обязательств по выплате паевого взноса, ЖСК "Наш Дом" обязуется передать ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 165,7 :в.м. Свои обязательства по договору истец ФИО2 исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком ЖСК "Наш Дом" в нарушение положений вышеуказанного договора, до настоящего времени не выполнены обязательства по передаче истцу помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Айсуева С.Ю. к ЖСК "Наш дом" о признании права собственности и гражданское дело N по иску Даржаевой Л.Д. к ЖСК "Наш дом" о признании права собственности, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый номер N.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2021 г. по иску Даржаевой Людмилы Дондоковны к ЖСК "Наш Дом" о признании права собственности, Айсуева Соднома Юрьевича к ЖСК "Наш Дом" о признании права собственности, постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г. постановлено указанное решение отменить.

Исковые требования Даржаевой Людмилы Дондоковны к ЖСК "Наш Дом" о признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Айсуева Соднома Юрьевича к ЖСК "Наш Дом" о признании права собственности - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Айсуев С.Ю., представитель Айсуева С.Ю. - Кибирева И.В. просит апелляционное определение отменить. Настаивают на удовлетворении исковых требований ФИО2 полагают, что суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, в нарушение требований ГПК РФ, уклонился от рассмотрения всех доводов заявителя, лишив ФИО2 права на судебную защиту. Оспаривает выводы суда о необходимости оспаривания права собственности ФИО8 указывают на то, что спорное помещение находится во владении и пользовании ФИО2, и никогда не находилось во владении и пользовании ФИО8 и ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласноп.1,2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГЕВС-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Наш Дом" переданы объекты незавершенного строительства-дома NN расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ООО "ГЕВС-Плюс", право аренды застройщика на земельный участок с кадастровым номером N

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ГЕВС-Плюс", в лице конкурсного управляющего ФИО9, передало ЖСК "Наш Дом" все права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 62000 <адрес> кадастровым номером N.

На основании договора уступки права требования пая от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "ГЕВС-Плюс" ФИО9 передал ЖСК "Наш Дом" право требования на пай в виде жилого помещения (квартиры) N в <адрес> по адресу: <адрес>.

Даржаева Л.Д. на основании заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по иску Даржаевой Л.Д. к ЖСК "Наш Дом" о признании права собственности, зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ продана истцом ФИО8

Согласно договору внесения паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЖСК "Наш Дом", в лице председателя ФИО10, ЖСК обязуется передать члену ЖСК жилое помещение (квартира) N, в <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1 Справка о полной выплате взносов также подписана ФИО10

В то же время, установлено, что на момент заключения данного договора, председателем ЖСК "Наш Дом" являлась ФИО11

Также судами установлено, что ФИО2 принят в пайщики ЖСК "Наш Дом" по <адрес> по адресу: <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен договор в внесении паевых взносов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ЖСК "Наш Дом" ФИО10 ФИО2 паевые взносы полностью выплачены в размере 1 620 900 руб.

Внесение паевых взносов ФИО2 подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб.- членский взнос; от ДД.ММ.ГГГГ на 98000 руб. - паевой взнос; от ДД.ММ.ГГГГ на 989 000 руб. - паевой взнос; от ДД.ММ.ГГГГ на 730000 руб.- паевой взнос; от ДД.ММ.ГГГГ на 37 000 руб.- взнос по арендным платежам земельного участка.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам ЖСК "Наш Дом" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 989000 руб. принятые от ФИО2, и справке ЖСК "Наш Дом" от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате паевых взносов, выполнены одним лицом - ФИО10 В отношении квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730000 руб. при оценке результатов сравнительного исследования подписи с образцами подписей и почерка ФИО10 в фамилии экспертом установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое решение, которым отказал в удовлетворении требований как Держаевой Л.Д., так и Айсуева С.Ю.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Отказывая в удовлетворении иска Держаевой Л.Д., суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у неё права на спорную квартиру, поскольку не доказано ее членство в ЖСК "Наш Дом", а также внесение денежных средств.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Айсуеву С.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последним исполнена обязанность по внесению паевых взносов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и он вправе требовать признания права собственности на объект незавершенного строительства. Однако, поскольку право собственности ФИО8 не оспорено, за ФИО2 не может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости без оспаривания прав ФИО8

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки Айсуевым С.Ю. не заявлялось и судом не разрешалось, что не лишает последнего заявить указанные требования в рамках иного дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айсуева С.Ю., представителя Айсуева С.Ю. - Кибиревой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка