Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-17333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/2022 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о признании рабочего места многозонным,

по кассационной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), с учетом уточнения требований, о признании рабочего места инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Сомотовой Т.В. при проведении специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) в 2016 году многозонным.

В обоснование своих требований указала, что с 15 сентября 2005 года по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. 08 сентября 2016 года экспертом ООО "Росэкоаудит" на её рабочем месте были проведены измерения уровня освещенности. Полагала, что из ответа начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 28 февраля 2020 года следует, что ее рабочее место было многозонным (2 зоны). Заключенным сторонами трудовым договором определено, что рабочим местом является ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Конкретное рабочее место в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области за ней закреплено не было, свои трудовые функции она выполняла, находясь на территории учреждения в различных рабочих зонах. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-222/2019 установлено, что она с целью выполнения своих трудовых функций выходила в производственную зону, что свидетельствует о наличии оборудованного рабочего места в производственной зоне, где она могла выполнять свои трудовые функции, возложенные на неё должностной инструкцией. Таким образом, другая рабочая зона у неё была, что противоречит карте СОУТ и протоколу измерений, в которых эта зона не отражена.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Сомотова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сомотова Т.В. с 15 сентября 2005 года работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, с 27 октября 2020 года занимает должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных.

Приказом начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от 08 февраля 2016 года принято решение об организации работ по СОУТ.

08 сентября 2016 года ООО "РосЭкоАудит" проводилось измерение (оценка) световой среды рабочего места инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, номер рабочего места 0364.0019, результаты которой отражены в протоколе N 0364.0019-О. Из содержания указанного документа следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2. При этом, в таблице "Фактические и нормативные значения измеряемых параметров" указано время пребывания работника в кабинете (стол с ПК) - 40 %.

03 октября 2016 года председателем комиссии утвержден отчет о проведении СОУТ, карта N 0364.0019 СОУТ инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда - 2; гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятому на данном рабочем месте, отсутствуют. С результатами СОУТ истец была ознакомлена 10 октября 2016 года.

Заключением государственной экспертизы условий труда (ГЭУТ) N 2 от 08 апреля 2019 года, составленным Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области, установлено, что документы, представленные на государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на рабочем месте инженера технической группы, карта СОУТ N 0364.0019, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, установлено соответствие указанных в строке 030 Карты СОУТ вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, сырья и материалов, правильность предоставления работникам указанных в строке 040 Карты гарантий и компенсаций, соответствие данных и правильность заполнения Сводной ведомости результатов проведения СОУТ данным Карты и прилагаемого к ней протокола результатов испытаний (измерений).

В соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда N 10 от 23 декабря 2021 года, составленным Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области, фактические условия труда на рабочем месте инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, карта СОУТ N 0364.0019, соответствуют нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ответу начальника Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от 12 февраля 2020 года, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" в кабинете инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в протоколе измерений световой среды N 0364.0019-О искусственная освещенность нормируется только на рабочей поверхности стола с персональным компьютером (время пребывания с ПК 40 %), в других рабочих зонах нахождения инженера, согласно вышеуказанного СанПиН, уровень освещенности не нормируется. Согласно пункту 57 Методики проведения специальной оценки условий труда при работе на открытой территории условия труда на рабочем месте по показателю освещенности рабочей поверхности признаются допустимыми условиям труда. При расположении рабочего места в нескольких рабочих зонах отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии световой среды осуществляется с учетом времени пребывания в разных рабочих зонах, в соответствии с пунктом 58 Методики. По результатам расчетов ООО "РосЭкоАудит" фактический уровень освещенности рабочей поверхности соответствует гигиеническим нормативам, класс условий 2 (допустимые условия).

Из ответа Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от 02 марта 2020 года следует, что в соответствии с требованиями Приложения N 2 к приказу Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н "Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов" освещенность рабочей поверхности идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор производственной среды и трудового процесса только при выполнении прецизионных работ с величиной объектов различения менее 0,5 мм. В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" на рабочем месте инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области освещенность нормируется как вредный фактор только на рабочей поверхности стола с персональным компьютером (40 % рабочего времени), в других зонах нахождения инженера (60 % рабочего времени), согласно указанному классификатору, уровень освещенности как вредный фактор не нормируется (измерения не проводятся).

Из содержания трудового договора N 33, заключенного с Сомотовой Т.В. 19 сентября 2005 года, следует, что истец принята на работу в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на должность инженера техотдела; иная информация о рабочем месте в тексте трудового договора отсутствует.

Из объяснений представителя ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Саксина С.А. следует, что в спорный период у Сомотовой Т.В. имелось одно рабочее место, иных рабочих мест, а также рабочих зон для истца на территории ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области организовано не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании рабочего места инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Сомотовой Т.В. при проведении специальной оценки условий труда в 2016 году многозонным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", исходил из того, что измерение уровня воздействия вредного светового фактора при проведении СОУТ в 2016 году обоснованно производилось лишь в одной рабочей зоне - на рабочей поверхности стола с персональным компьютером, уровень освещенности в период нахождения Сомотовой Т.В. за её пределами как вредный фактор не нормировался. Нарушений в действиях ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ООО "РосЭкоАудит" при проведении СОУТ на рабочем месте Сомотовой Т.В. в 2016 году, повлекших неверное определение итогового класса условий труда, с учетом того, что такое понятие как многозонное рабочее место законом не предусмотрено, судом не установлено. То обстоятельство, что Сомотова Т.В. в связи с необходимостью исполнения своих должностных обязанностей покидала свое рабочее место, находившееся в кабинете за столом с компьютером, и была занята иной работой, об обоснованности доводов истца о многозонности её рабочего места не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что поскольку в трудовом договоре не было оговорено конкретное рабочее место истца, в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации им считается то место, где истец должна была находиться или куда ей необходимо прибыть в связи с её работой. В отношении рабочего мести истца ООО "РосЭкоАудит" в 2016 году на основании приказа ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от 08 февраля 2016 года "Об организации работ по специальной оценке рабочих мест по условиям труда" и была проведена СОУТ. Доказательств наличия у истца двух и более рабочих мест, оснащенных необходимыми средствами производства, не имеется. Законность утверждения отчета специальной оценки условий труда (СОУТ), проведенной в 2016 году на рабочем месте инженера технической группы Сомотовой Т.В., установлена решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сомотовой Т.В. о недоказанности продолжительности (40%) выполнения ею трудовых обязанностей в рабочей зоне, где проводились замеры, и нахождения ее в течение 60% рабочего времени на открытой территории; неопределенности источника информации о такой продолжительности (замеры или сведения работодателя); неопределенности места ее нахождения и класса условий труда в течение остальных 60% рабочего дня (смены), суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы ранее были предметом рассмотрения Златоустовского городского суда Челябинской области в рамках гражданских дел, в которых участвовали Сомотова Т.В. и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, соответственно, обстоятельства, установленные в решениях по ним, имеют преюдициальное значение.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области по гражданскому делу N 2-222/2019 от 06 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 17 июня 2019 года, установлено, что до августа 2017 года рабочее место Сомотовой Т.В. находилось на втором этаже здания штаба, который располагался в административной зоне учреждения. Для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины на вверенном участке, за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД, истец выходила в производственную зону на рабочие места осужденных в сопровождении аттестованных сотрудников из числа мужчин. Учет времени нахождения Сомотовой Т.В. в производственной зоне на работах с осужденными в учреждении не велся. С сентября 2017 года рабочее место Сомотовой Т.В. выведено за территорию учреждения.

В решении от 28 июля 2021 года, вступившем в законную силу 07 сентября 2021 года, по гражданскому делу N 2-1690/2021 по результатам рассмотрения признаны несостоятельными доводы истца и ее представителя о незаконности бездействия работодателя, выразившиеся в непредоставлении в 2016 году эксперту для проведения СОУТ достоверных сведений о количестве рабочих зон, в которых она исполняла свои трудовые функции.

Решением от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, по гражданскому делу N 2-2338/2021 установлено, что при проведении СОУТ на рабочем месте истца в 2016 году в соответствии с Методикой время занятости Сомотовой Т.В. определялось путем опроса ее непосредственного руководителя - начальника Центра трудовой адаптации осужденных Кайля С.В., который в силу должностных обязанностей на момент проведения СОУТ рабочего места истца имел организационно-распорядительные полномочия по отношению к инженеру технической группы ЦТАО, без хронометрирования, что не противоречит положениям Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что истец работая 40% на компьютере и 60 % с документами фактически в том и ином случае выполняла прецизионные работы, а следовательно время ее работы в кабинете должно быть указано как 100 %, тогда как время нахождения ее в кабинете указано как 40%, чем нарушено ее трудовое право; если она работала в кабинете 100% рабочего времени, то итоговый класс условий труда на рабочем месте по результатам СОУТ, проведенной в 2016 году будет 3.2, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения норм материального права.

При рассмотрении требований Сомотовой Т.В. судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка