Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-17332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-93/2022 по исковому заявлению З.Н.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе З.Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ "ИК N 4" УФСИН России по Вологодской области) о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН") от 27 апреля 2021 года, взыскании с ответчика 25 окладов в связи с установлением 3 группы инвалидности, установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 0,3 оклада денежного содержания.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования З.Н.В. к УФСИН России по Вологодской области, ФКУ "ИК N 4" УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, взыскании денежных средств - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе З.Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился З.Н.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав З.Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что З.Н.В. с 19 сентября 2008 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС) Российской Федерации, с 19 марта 2018 года - в ФКУ "ИК N 4" УФСИН России по Вологодской области в должности водителя пожарной машины 2 класса отдельного поста ведомственной пожарной охраны

На основании рапорта З.Н.В. от 23 марта 2020 года, приказом начальника ФКУ "ИК N 4" УФСИН России по Вологодской области с ним расторгнут контракт о службе в УИС Российской Федерации, истец уволен с 30 апреля 2020 года по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В период с 24 февраля 2021 года по 25 января 2021 года З.Н.В. проходил лечение в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" у врача-ревматолога ФИО6, ему выставлен диагноз "Анкилозирующий спондилоартрит, активность 2, рентгенологическая стадия 3-4. Двусторонний сакроилеит, спондилит, коксит. ФК 2".

Решением Главного бюро МСЭ по Вологодской области бюро N 8 от 23 марта 2021 года З.Н.В. впервые установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию "Анкилозирующий спондилоартрит, активность 2, рентгенологическая стадия 3-4. Двусторонний сакроилеит, спондилит, коксит. ФК 2".

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН" от 27 апреля 2021 года (протокол заседания N 192) установлено, что заболевание З.Н.В. "гипертоническая болезнь первой стадии без нарушения функции "органов-мишеней". Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, без нарушения функции" получено в период военной службы, З.Н.В. признан годным к службе в УИС Российской Федерации, на момент увольнения степень ограничения - 3.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Заключением Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" ФСИН России от 14 января 2022 года установлено, что у З.Н.В. на 30 апреля 2020 года имелось заболевание "Гипертоническая болезнь первой стадии без нарушения функции "органов-мишеней", по которому он в случае определения категории годности к службе в должности водителя пожарной машины 2 класса отдела вневедомственной охраны ФКУ "ИК N 4" УФСИН России по Вологодской области при медицинском освидетельствовании до увольнения был бы не годен, так как данная должность относится ко второй группе предназначения.

На 30 апреля 2020 года в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе у З.Н.В. были диагностированы заболевания: "Гипертоническая болезнь первой стадии без нарушения функции "органов-мишеней".

Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функции".

На основании статьи 43г, 66д графы III приложения N 1 Расписания болезней, утвержденного приказом ФСИН России от 13 декабря 2019 года N 1126, З.Н.В. на 30 апреля 2020 года должна была быть установлена категория годности к службе: "А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе РФ. Степень ограничения 3".

Выводы военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН" об отнесении З.Н.В. к указанной категории годности соответствуют указанным нормам.

Связи между заболеваниями, полученными в период военной службы до момента увольнения 30 апреля 2020 года, и наступлением у него инвалидности 23 марта 2021 года не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 84, 92 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 5, 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Правилами выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденными Приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года N 439, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что только военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", при этом на момент увольнения истец не воспользовался своим правом установления степени годности к дальнейшему прохождению службы по состоянию здоровья, что не оспаривалось сторонами, годность к продолжению службы в УИС Российской Федерации не была исключена, причинно-следственная связь между полученными в период прохождения службы заболеваниями и наступлением инвалидности истца не установлена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований З.Н.В.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для установления З.Н.В. ежемесячной денежной компенсации, поскольку З.Н.В. не доказано наступление у него инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, не доказана невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности.

Требования З.Н.В. о взыскании денежных средств в размере 25 окладов в связи с установлением ему 3 группы инвалидности, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы З.Н.В. о том, что экспертным заключением не исключено развитие у него заболевания, установленного 24 февраля 2021 года врачом-ревматологом, при быстро прогрессирующем течении, приводящим за короткое время к полному анкилозу, суд апелляционной инстанции указал на то, что описательная часть заключения судебной экспертизы содержит сведения из медицинской карты З.Н.В., исходя из которой истец не предъявлял жалоб, характерных для анкилозирущего спондилоартрита, а в протоколе приема врача за весь период наблюдения не отражены клинические признаки анкилозирущего спондилоартрита, который был установлен у З.Н.В. врачом-ревматологом спустя девять месяцев после увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" ФСИН России от 14 января 2022 года является недопустимым доказательством ввиду того, что судебная экспертиза проведена в учреждении, подведомственном ФСИН России, были также отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности экспертов ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" ФСИН России в исходе настоящего гражданского дела: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и образование, а кроме того, при разрешении вопроса о назначении экспертизы истец и его представитель в суде первой инстанции не высказывали возражений относительно данного экспертного учреждения.

Суждение в апелляционной жалобе З.Н.В. о том, что при проведении экспертизы не принимал участие врач-ревматолог, было отклонено судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда, который указал на право экспертного учреждения самостоятельно, с учетом требований действующего законодательства, сформировать полный состав экспертной комиссии, включая необходимых экспертов, что и было сделано экспертным учреждением при проведении данной экспертизы.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы З.Н.В. о том, что в состав экспертной комиссии входил врач-эксперт ФИО7, который ранее возглавлял ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН", указав на то, что врач-эксперт ФИО7 участия в заседании военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН" от 27 апреля 2021 года по определению причинной связи заболеваний З.Н.В. не принимал.

Отклоняя довод апелляционной жалобы З.Н.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове и допросе в качестве специалиста врача-ревматолога ФИО6, а также аналогичное по содержанию ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющийся у З.Н.В. диагноз, установленный врачом-ревматологом ФИО6, сторонами по делу не оспаривался и с учетом характера настоящего спора, заключения судебной экспертизы, оснований для вызова и допроса в качестве специалиста ФИО6, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы З.Н.В. сводятся по своей сути к несогласию с выводами экспертов и принятием судом экспертного заключения судебной медико-социальной экспертизы, как допустимого доказательства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в судебном постановлении произвел оценку экспертного заключения по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права при определении экспертного учреждения и определении круга вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов, судом первой инстанции не допущено. Проведенное исследование представленных материалов и документов является полным, в заключении содержится подробное описание исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, З.Н.В. суду представлено не было, а одни лишь возражения истца относительно экспертного заключения не могли служить достаточным доказательством наличия у истца заболевания, полученного в период прохождения службы, и необоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка