Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-17326/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4277/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик Гранель Инвест" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по исполнению договора N БРИ-К14/1-К-207/ИП/Э участия в долевом строительстве, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в части срока передачи объекта долевого строительства, установленного в договоре как - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295.207,47 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб., штраф.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик Гранель Инвест" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик Гранель Инвест" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 15.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб., штраф в размере 10.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик Гранель Инвест" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 600,00 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик Гранель Инвест" и ФИО10 заключили договор N БРИ-К14/1-К-207/ИП/Э участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>,

Цена договора в сумме 2.792.000,00 руб. оплачена истцом.

Передаточный акт к договору N БРИ-К14/1-К-207/ИП/Э в одностороннем порядке подписан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в квартире, с требованием об уведомлении о новой дате осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 295.207,47 руб.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом периода просрочки в передаче объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подписания одностороннего акта о передаче квартиры) применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцу не передана; просрочка исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства составила 28 дней; расчет неустойки, представленный истцом, методологически неверен, за заявленный период истец мог требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 22.940,93 руб., размер которой не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 15.000,00 руб., указав, что данный размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 5.000,00 руб., определив его с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме 10.000,00 руб., поскольку оснований для применения по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа, не имеется, так как доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Судебные расходы и издержки, заявленные истцом, в том числе как убытки, распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца, об оспаривании одностороннего акта передачи квартиры.

Так, отказывая во взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств того, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГГПС РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере и при данных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд определил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства 15000 руб.

Доводы кассационной жалобы о непризнании одностороннего акта не опровергают выводы судов об определении периода просрочки. Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше, чем размер неустойки определенный судом за период с 01.01.2021г. по 29.01.2021г. ко взысканию не представлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка