Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-17325/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-17325/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Донсковой С. М. к акционерному обществу "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Донсковой С. М. на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" и Донсковой С.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц создать объект недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатации и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства. Цена договора составила 3711904 рубля 38 копеек. Ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403731 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 71 рубль, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.
Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Донсковой С. М. взысканы неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, нотариальные расходы в размере 1700 рублей. С акционерного общества "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 4200 рублей.
В кассационной жалобе Донскова С.М., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что условиями договора об участии в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт приема-передачи объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, пришли к правильному выводу о том, что акционерное общество "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" не исполнило обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, в указанном судами размере.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, в том числе, с приведением мотивов, по которым определен размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взысканных судами с ответчика в пользу истца; обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донсковой С. М. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
