Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-17324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании теплицы и забора самовольными постройками, об обязании снести самовольно возведенные объекты, об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении границ земельного участка, выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе ФИО18 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании забора и теплицы самовольными постройками, об обязании снести самовольно возведённые объекты. В обоснование исковых требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Глажевскон сельское поселение, <адрес>, и расположенный на нём жилой дом с хозяйственными постройками, при этом выдел в натуре земельного участка не производился. Ответчик на общем земельном участке самовольно и без согласования с собственником возвёл теплицу и забор.

Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 Н.А. просила:

установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Глажевскон сельское поселение, <адрес>; признать забор и теплицу самовольно возведёнными строениями; обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные объекты за счет собственных средств.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка, указав, что решением Киришского городского суда <адрес> от 4 декабря 2017г. по гражданскому делу N 2-1196/2017 за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Глажевскон сельское поселение, <адрес>, площадью 3 419 кв.м. В праве общей долевой собственности 1/2 доля на спорный земельный участок принадлежит ФИО1 Поскольку ответчица постоянно предъявляет истцу различные рода иски в суд в отношении спорного земельного участка, необходимо выделить долю в натуре с учетом фактически сложившегося порядка пользования как земельным участком, так и домом, который расположен на спорном земельном участке.

Ссылаясь на доводы встречного искового заявления просил выделить ФИО2 в натуре 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Глажевскон сельское поселение, <адрес>, а именно: жилая комната - 10,8 кв.м,; жилая комната - 12,7 кв.м, кухня - 8,6 кв.м, итого площадь жилого дома после выдела 1/2 доли составляет 32,1 кв.м. Итого по литерам: Литер А жилой дом - 32,1 кв.м; Литер а холодная пристройка - 9,4 кв.м; Литер а2 холодная пристройка - 6,3 кв.м. Всего по литерам - 47,8 кв.м, Литера Г сарай - 12,6 кв.м.

Выделить в натуре ФИО1 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Глажевскон сельское поселение, <адрес>, а именно:

жилая комната - 9,6 кв.м, кухня - 11,9 кв.м, жилая комната - 15,1 кв.м, итого площадь дома истицы составит 36,6 кв.м, итого по литерам: Литера А жилой <адрес>,6 кв.м; Литера а1 холодная пристройка 9, 5 кв.м. Всего по литерам 46,1 кв.м, Литера Г сарай - 12,6 кв.м, Литера Г10 туалет - 1,4 кв.м.;

- установить линию раздела земельного участка с кадастровым номером 47:27:0118001:280, расположенного по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Глажевскон сельское поселение, пос. <адрес>ю 3 419 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с результатами проведённой по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, исходя из следующих данных точек координат:

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве на летнюю дачу (как указано в свидетельстве о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории <адрес> серии ЛО-002 N (в соответствии с техническим паспортом - летний дом), расположенную по адресу: <адрес>, Глажевское сельское поселение, <адрес>;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации за летнюю дачу денежную сумму в размере 183 000 руб.;

- определить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Глажевское СП, <адрес>, площадью 3 419 кв.м.

Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Судом произведен выдел в натуре по 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Глажевское сельское поселение, <адрес>, в порядке указанном ФИО2 В пользу ФИО2: жилая комната - 10,8 кв.м, жилая комната - 12,7 кв.м, кухня - 8,6 кв.м, итого площадь жилого дома после выдела 1/2 доли составляет 32,1 кв.м; итого по литерам: Литер А жилой дом - 32,1 кв.м; Литер а холодная пристройка - 9,4 кв.м; Литер а2 холодная пристройка - 6,3 кв.м; Всего по литерам - 47,8 кв.м, Литера Г сарай - 12,6 кв.м.

В пользу ФИО1 выделены: жилая комната - 9,6 кв.м, кухня - 11,9 кв.м, жилая комната - 15,1 кв.м, итого площадь дома истицы составит 36,6 кв.м; итого по литерам: Литера А жилой <адрес>,6 кв.м Литера а1 холодная пристройка 9, 5 кв.м Всего по литерам 46,1 кв.м Литера Г сарай - 12,6 кв.м Литера Г10 туалет - 1,4 кв.м.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 47:27:0118001:280, расположенного по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Глажевское сельское поселение, <адрес>, площадью 3 419 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по варианту N чертёж N экспертного заключения N -Ю-2-221/2020 от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд установил линию раздела земельного участка по варианту N чертёж N экспертного заключения 20-262-Ю-2-221/2020 от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд разделил в натуре земельный участок, выделив ФИО1 и ФИО2 по земельному участку площадью 1 709, 5 кв.м с точками координат линии раздела по варианту N чертёж N экспертного заключения N -Ю-2-221/2020 от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на летнюю дачу, расположенную по адресу: <адрес>, Глажевское сельское поселение, <адрес>, взыскав в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 183 000 руб. путем перечисления денежных средств с расчётного счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>.

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 104 240 руб.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы в размере по 41 000 руб.

В части исковых требований ФИО1 о признании забора и теплицы самовольными постройками, об обязании снести самовольно возведённые объекты судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, администрация муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес>, администрация МО Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании решения Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 является собственником в порядке наследования по завещанию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 419 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Глажевское СП, <адрес>, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Этим же решением суда на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью 1710 кв.м, с кадастровым номером N, который ответчица ФИО1 поставила на кадастровый учет без согласия ФИО2 ( в настоящее время решение суда исполнено).

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГг. супруга ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах плана (чертежа) площадью 3 419 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, Глажевская волость, <адрес>.

Стороны также являются сособственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на одноэтажный рубленный из бревен жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, общей площадью 68, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 48,2 кв.м с одной холодной пристройкой рубленной из бревен, одной дощатой верандой, одной дощатой холодной пристройкой.

Настоящим решением суда данный жилой дом между сторонами разделен, право общей долевой собственности сторон на данный дом, таким образом, прекращено, спора в части раздела дома меду ФИО1 и В.Н. не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе земельного участка площадью 3 419 кв.м, с кадастровым номером N, сособственниками которого по 1/2 доле каждый, являются стороны.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" проведена землеустроительная и в последующем дополнительная экспертизы, согласно заключению которым внешняя граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поскольку дом на дату проведения экспертизы разделен не был, однако техническая возможность реального раздела участка с учетом, в том числе, его площади (согласно градостроительному регламенту минимальный допустимый размер для ведения личного подсобного хозяйства и ПЗЗ МО Глажевское сельское поселение установлен 0,10 га), имеется, экспертом было предложено 2 возможных варианта формирования земельных участков с учётом установленных границ смежных землепользований. Вариант первый предлагает раздел участка в соответствии со всеми предоставленными правоустанавливающими документами и, соответственно, в пределах юридической площади участка. Второй вариант предложен по фактическому пользованию сторонами земельным участком.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о разделе спорного земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", принял за основу первый вариант его раздела, предложенный экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", с учетом правоустанавливающих документов и в пределах юридической площади участка. При этом суд указал, что предложенная линия раздела земельного участка с кадастровым номером N в определенной степени учитывает сложившееся использование земли истцом и ответчиком, а также сложившееся использование жилого дома и строений, имеющихся на участке. При таком расположении линии раздела земельного участка с кадастровым номером 47:27:0118001:280 у сторон остаются земельные участки площадью по 1 710 кв.м у каждой, точно соответствующие их долям, что соответствует 1/2 доле от общей площади участка 3 419 кв.м, а со стороны ФИО2 будут расположены только используемые им строения.

Судом также учтено, что из всей представленной правоустанавливающей документации на земельный участок с кадастровым номером N следует, что его общая площадь составляет 3 419 кв.м. Однако в ней отсутствуют какие-либо сведения о параметрах и конфигурации земельного участка, что не позволяет произвести соответствующее сопоставление с границами фактического использования. В данной связи возможно провести исследование только в части приведения земельного участка в соответствие с декларированной площадью - 3 419 кв.м.

Два смежных земельных участка с участком ФИО12, собственниками которых являются физические лица прошли процедуру межевания, сведения об этих участках внесены в ЕГРН, соответственно согласования о местонахождении смежных границ с собственниками данных участков не требуется. С оставшихся сторон смежными являются муниципальные земли.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", который полностью заключение поддержал. На возражения ФИО1 о том, что эксперт не учел фактическое пользование участком в большей площади, в результате чего два строения оказались за границами принадлежащей ей части участка, указал, что площадь участка с кадастровым номером N в границах фактического использования составляет 3 736 кв.м, что больше декларированной в правоустанавливающей документации площади на 317 кв.м.

При этом никаких документов в подтверждение законного увеличения площади участка с кадастровым номером N в материалы дела не представлено.

Указал также, что предложенный им первый вариант соответствует произведенному судом разделу жилого дома, входы в части дома остаются на земельных участках, которые переданы каждой из сторон, равно как и строения, принадлежащие сторонам. Площади участков остаются равными по 1 709,5 кв.м у каждой из сторон.