Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-17323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0031-01-2021-002188-43 по иску Герасимова Василия Валериевича к Шолоховой Оксане Васильевне о признании договора дарения недействительным, возложении обязанности вернуть имущество,

по кассационной жалобе Герасимова Василия Валериевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов В.В. обратился <данные изъяты> к Шолоховой О.В. о признании договора дарения недействительным, возложении обязанности вернуть имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2016 года у него (Герасимова В.В.) ухудшилось здоровье, в период болезни ответчик помогала ему по дому. После выздоровления истец обнаружил, что передал жилой дом Шолоховой О.В. по договору дарения от 26 мая 2017 г. В период подписания указанной сделки он перенес инсульт, страдал тяжелым заболеванием, в связи с чем, он не мог осознавать характер совершаемых им действий, контролировать их и предвидеть правовые последствия.

Истец просил признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шолоховой О.В., обязать ответчика вернуть жилой дом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2022 г., оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Герасимов В.В. просит отменить на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводи доводы о том, что после его выписки из Иркутской клинической больницы, в которой он находился после перенесенного инсульта, Шолохова О.В. держала его дома и не возила в медицинские учреждения, в связи с чем его состояние здоровья в период спорной сделки не было зафиксировано. В связи с введением его в заблуждение он считал, что что спорный жилой дом останется в его распоряжении до смерти.

Заявитель считает, что выводы судов о способности понимать значение своих действий в спорный период и руководить ими сделан судами без оценки всех доказательств, в частности медицинских документов. Суды первой и второй инстанций необоснованно отказали в назначении дополнительной экспертизы.

Судами не учтено, что спорная сделка подразумевала встречное предоставление Шолоховой О.В. материальной помощи и ухода за Герасимовым В.В. После заключения договора дарения Шолохова О.В. перестала осуществлять уход за истцом, не исполняла принятые на себя обязательства по уплате налогов, расходов по содержанию дома, по его текущему ремонту.

Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судом о пропуске срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 26 мая 2017 года Герасимов В.В. на основании договора дарения жилого дома безвозмездно передал в собственность Шолоховой О.В. жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>

Судами установлено, что истец и ответчик знакомы с 2012 года и фактически проживали совестно; истец до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении.

Суд установил, что перед отчуждением жилого дома истец 25 мая 2017г. нотариально удостоверенным распоряжением отменил ранее оформленное им завещание от 22 февраля 2013 г., которым спорный дом был завещан сыновьям.

Для разрешения вопроса о том, понимал ли истец характер и значение своих действий, мог ли ими руководить в момент заключения договора дарения судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер".

По результатам проведенного исследования комиссия пришла к выводу, что установить степень выраженности имеющихся у подэкспертного психических нарушений к моменту подписания им договора дарения от 26 мая 2017 г. не представляется возможным в связи с противоречивостью сведений в представленной медицинской документации и свидетельских показаниях.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами - объяснениями сторон, показаниями свидетелей, руководствуясь положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора дарения Герасимов В.В. находился в таком физическом или психическом состоянии, которое могло бы повлиять на свободу волеизъявления, способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий, не представлено.

Как уже указано выше, заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывала, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих заключение оспариваемой сделки с пороком воли, разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 199, 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции по настоящему пришел к выводу, что договор дарения квартиры от 26 мая 2017 г. соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован. Доказательств того, что Герасимов В.В. в юридически значимый период не понимал значение своих действий и не руководил ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, как и доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания у Герасимова В.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы, однако как следует из материалов дела, из протокола судебного заседания от 03 февраля 2022 г. сторона истца не просила назначит повторную или дополнительную экспертизу, представитель истца просил восстановить срок исковой давности (т.1 л.д.193).

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные доказательства получили оценку судов, сведений о заинтересованности кого-либо из судей, рассматривавших дело, в его исходе не имелось.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, подтверждающих, что на момент подписания договора дарения К. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом представлено не было.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности не может быть основанием для ее удовлетворения, поскольку этим доводам судами дана оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имется.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Василия Валериевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка