Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-17322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3062/2022 по иску Утенькиной Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу "Синтез" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Утенькиной Татьяны Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Утенькиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Синтез" Орловой И.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Утенькина Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Синтез" (далее - ПАО "Синтез") о признании незаконным приказа от 19 ноября 2021 года N 628 об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка за время отстранения от работы с 20 ноября 2021 года до дня отмены приказа, взыскании денежной компенсацию не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что работает в ПАО "Синтез" с 01 июля 2017 года - в должности ведущего менеджера группы по производству медицинских изделий отдела главного технолога. Приказом ПАО "Синтез" от 19 ноября 2021 года N 628 она отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без сохранения заработной платы. С приказом об отстранении не ознакомлена, объяснения по поводу отказа от вакцинации и письменный отказ от вакцинации работодателем не запрашивались. Считает, что работодатель незаконно возложил на нее обязанность предоставить сведения, содержащие врачебную тайну и персональные данные без ее согласия, в связи с чем отстранение от работы является незаконным. Полагает, что имела право на отказ от вакцинации, поскольку внесение прививки против коронавирусной инфекции в Национальный календарь профилактических прививок не отменяет установленный законом принцип добровольности вакцинации. Ссылается на то, что выполняемая ею работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, следовательно, работодатель не вправе был возлагать на нее обязанность пройти профилактические прививки и предоставить подтверждающие тому документы. Доказательств того, что она является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и источником распространения инфекции, не имеется. Указывает, что в настоящее время информация о возможных поствакцинальных осложнениях действующих вакцин отсутствует, что позволяется сделать вывод о том, что указанные действия являются медицинским экспериментом, принуждение к которому запрещено международным и российским законодательством. Вакцинация препаратами, исследование которых не завершено, является нарушением её конституционных прав, работодателем в нарушение её прав не представлена информация о применяемых вакцинах, а также возможных для неё осложнениях. Считает, что у ответчика отсутствовали реальные основания для отстранения ее от работы, предусмотренные действующим законодательством, при добросовестном исполнении ею должностных обязанностей. Незаконным отстранением от работы ей причинен материальный вред, выразившийся в лишении заработка, а также нравственные переживания из-за сложного материального положения, возможности трудиться.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Утенькиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Утенькина Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что не была ознакомлена с приказом от 19 ноября 2021 года N 628 до своего отстранения. Выполняемая ею работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. В Календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденном приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н (действующим на момент спорных правоотношений), вакцинация против новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом SARS-CoV-2, не предусмотрена для работников сферы обрабатывающего производства, к которой относится деятельность ПАО "Синтез". Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная (принудительная) вакцинация в случае вынесения постановления Главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Обязательная вакцинация, в том числе для определенных категорий работников, не может умалять право на отказ от этой вакцинации, вакцинация не может быть принудительной, под угрозой отстранения от работы.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, ПАО "Синтез" просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что Утенькина Т.В. на основании трудового договора N 56 от 01 февраля 2007 года принята в АО "Синтез" на должность заместителя ОГТ-2, на основании дополнительного соглашения от 01 июля 2017 года к трудовому договору от 30 декабря 2009 года N 2062 Утенькина Т.В. переведена на должность ведущего менеджера группы по производству медицинских изделий отдела главного технолога - Обеспечивающего производства.

Приказом исполнительного директора ПАО "Синтез" от 02 ноября 2021 года N 604 изданным во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Курганской области N 5 от 29 октября 2021 года на руководителей структурных подразделений возложена обязанность ознакомить работников с вышеуказанным постановлением и приказом; в срок до 20 ноября 2021 года обеспечить прохождение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 20 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины не менее 80% от общей численности работников; отстранить от работы либо перевести на дистанционный режим работы с 20 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, а с 20 декабря 2021 года работников - не прошедших законченного курса вакцинации, за исключением имеющих противопоказания к профилактической прививке лиц.

В уведомлении от 18 ноября 2021 года N 35 Утенькиной Т.В. сообщено, что 20 ноября 2021 года истекает срок вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом или однокомпонентной вакциной и 20 декабря 2021 года - вторым компонентом; разъяснено, что основанием для отказа от вакцинации являются медицинские противопоказания к профилактической прививке от коронавируса в соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАММ КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения", пунктами 3.4, 3.5, 3.11, 3.21, 3.26, 3.29, 3.35, 8,8 Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" (направлены письмами Минздрава России от 20 февраля 2021 года N 1/И/-1221 от 21 января 2021 года N 1/и/1-332) и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак, а также подтверждение о перенесенном заболевании COVID-19 в срок не менее шести месяцев. Указано, что в случае неисполнения вышеизложенных требований она будет отстранена от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки, отмены указанного постановления либо до прохождения вакцинации.

С уведомлением Утенькина Т.В. ознакомлена 19 ноября 2021 года.

Приказом исполнительного директора ПАО "Синтез" от 19 ноября 2021 года N 628 работники ПАО "Синтез", в том числе Утенькина Т.В., отстранены от работы без сохранения заработной платы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 20 ноября 2021 года до нормализации эпидемиологической обстановки и/или отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Курганской области N 5 от 29 октября 2021 года, а также до предоставления сведений о прохождении вакцинации.

В период с 22 ноября 2021 года по 05 декабря 2021 года Утенькина Т.В. находилась в очередном отпуске, по истечении которого к работе не приступила, фактическое отстранение от работы произведено 06 декабря 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Утенькиной Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 21, 37, 41, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что Утенькина Т.В. является работником предприятия, осуществляющего деятельность в сфере обрабатывающих производств, вакцинация для сотрудников данной организации являлась обязательной, установив, что до истца были доведены сведения о необходимости прохождения вакцинации либо предоставления документов об имеющихся у нее противопоказаниях для проведения прививки, соответствующих документов Утенькиной Т.В. не представлено, суд пришел к выводу о правомерности отстранения Утенькиной Т.В. от работы без сохранения заработной платы, законности принятого работодателем приказа.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений Утенькина Т.В. ссылается на то, что ее работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, постановление Главного государственного санитарного врача по Курганской области не является руководством к обязательной вакцинации, обязательная вакцинация, в том числе для определенных категорий работников, не может умалять право на отказ от этой вакцинации, вакцинация не может быть принудительной под угрозой отстранения от работы, является добровольной.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Курганской области от 11 октября 2021 года N 4 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Курганской области по эпидемическим показаниям", с учетом изменений, внесенных постановлением Главного санитарного врача по Курганской области от 29 октября 2021 года N 5, предписано обеспечить с 13 октября 2021 года проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в организациях обрабатывающих производств (пункт 1.1.); руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям: в срок до 20 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 20 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности сотрудников (работников) (пункт 2.1.); рассмотреть вопрос об отстранении от работы и (или) переводе на дистанционный режим работы с 20 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, а с 20 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 3 настоящего Постановления (пункт 2.3).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Курганской области полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Курганской области в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Оспариваемый истцом приказ N 628 от 19 ноября 2021 года об отстранении от работы соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 29 октября 2021 года N 5, положениям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Нарушений трудовых прав Утенькиной Т.В. при издании приказа N 628 от 19 ноября 2021 года об отстранении от работы ответчиком не допущено, поскольку истец, будучи извещенной о необходимости вакцинации, медицинские документы о прохождения вакцинации либо о наличии медицинских противопоказаний не представила, при этом полностью осознавала последствия не прохождения вакцинации и не предоставления соответствующих документов.

Довод кассационной жалобы о достижении необходимого уровня вакцинации работников (80%), не является основанием для удовлетворения исковых требований Утенькиной Т.В.

Из положений постановления Главного государственного санитарного врача по Курганской области от 11 октября 2021 года N 4 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Курганской области по эпидемическим показаниям", с учетом изменений, внесенных постановлением Главного санитарного врача по Курганской области от 29 октября 2021 года N 5, следует, что обязательной вакцинации подлежат все работники, за исключением имеющих противопоказания к профилактической прививке и граждан, переболевших новой коронавирусной инфекцией (в период, не превышающий 6 месяцев с момента выздоровления), и имеющих документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания.

Предписание об организации проведения профилактических прививок в срок до 20 декабря 2021 года в определенном количестве (подпункт 2.1 постановления) относится к руководителям организаций, к работникам организаций, подлежащим обязательной вакцинации отношения не имеет.

Само по себе принятие работодателем приказа об отстранении работников при достижении необходимого уровня вакцинации (80%) не свидетельствует об ущемлении прав отстраненных работников.

Доводы кассационной жалобы о том, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий в отношении невакцинированных работников в виде отстранения от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что вакцинация от COVID-19 является медицинским экспериментом, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что применяемые вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) имеют соответствующие разрешения на ввод в гражданский оборот, регистрационные удостоверения, выданные Минздравом России, прививка включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утенькиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка