Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Те Гун к Тен Ольге Петровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

по кассационной жалобе Ким Те Гун,

на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Ким Те Гун обратился в суд с названным иском, указав, что 24 апреля 1992 года его матери предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в <адрес> для эксплуатации жилого дома, составлен план земельного участка с указанием его конфигурации и длин сторон. После смерти матери земельный участок с кадастровым номером N, площадью 687 кв.м. является его собственностью. Тен О.П. является смежным землепользователем, ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> переданный на условиях аренды на основании договора, заключенного 14 апреля 2006 года с администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" и расторгнутого 24 июля 2020 года. 24 августа 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности Тен О.П. на указанный земельный участок. В соответствии с имеющимися документами о предоставлении участка матери, технического паспорта на жилой дом земельный участок имеет 4 поворотные точки и форму прямоугольника с ровными сторонами, а также имеется отступ от жилого дома. Из акта установления и согласования границ и проекта границ от 25 ноября 2004 года земельный участок ответчика также имеет форму прямоугольника и 4 поворотные точки. Вместе с тем, при подготовке межевого плана земельного участка ответчика в 2018 году кадастровый инженер установила 9 поворотных точек, и форму многоугольника, в связи с чем смежная граница между участками изменилась. Новые границы земельного участка ответчика не были согласованы с истцом. Просил признать недействительным результаты межевания земельного участка N, установить смежную границу между участками с соответствующими координатами.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области суда от 04 августа 2021 года производство по делу в части требований об установлении границы земельного участка N в соответствии с данными межевого плана от 21 декабря 2020 года по соответствующим координатам (N) прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ким Те Гун просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Ким Те Гун и Тен О.П. являются смежными землепользователями. Ким Те Гун принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Тен О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по ул. <адрес>.

Обращение Ким Те Гун в суд с названным иском, мотивировано тем, что ответчик при межевании земельного участка в 2018 году изменила смежную границу земельных участков, без согласования с истцом, что привело к нарушению его прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 22, 43 "О государственной регистрации недвижимости", ст. 38 "О кадастровой деятельности", исходил из того, что смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена и существует более 15 лет, наложение (пересечение) границ земельных участков отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судами проанализированы обстоятельства приобретения сторонами земельных участков, установлено, что жилой дом NN по <адрес> принадлежал на праве собственности Герасименко Т.М., на основании заявления которой в октябре 2004 года ОАО "Сахалинземпроект" произведено межевание земельного участка под указанным объектом недвижимого имущества с установлением и согласованием его границ со смежными землепользователями, в том числе с представителем собственника домовладения N N, уполномоченного на то доверенностью, что не оспаривалось Ким Те Гун в судебном заседании. Проект границ земельного участка под индивидуальным жилым домом NN по <адрес> утвержден постановлением мэра муниципального образования Долинского района N 807 от 25.10.2004 года.

С 20 июля 2005 года собственником жилого дома стала Тен О.П., Постановлением мэра муниципального образования Долинский район N 1029 от 28.12.2005 года Тен О.П. на условиях аренды сроком на сорок лет передан земельный участок с кадастровым номером N.

С целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, полученные в результате межевания в 2006 году путем определения границ земельного участка в условной системе координат, кадастровым инженером 16 ноября 2018 года подготовлен межевой план объекта недвижимости, местоположение границ которого согласованы с администрацией муниципального образования городской округ "Долинский".

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Разрешая спор, суды учли, что границы земельного участка с кадастровым номером N на местности не определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что в силу п. 10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" смежная граница подлежит определению по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установив, что установленный ответчиком забор между земельными участками проходит по границе, существующей на местности более 15 лет, пересечения границ земельных участков не имеется, а при проведении судебной экспертизы установлено, что местоположение жилого дома истца в свидетельстве о праве на землю от 24 апреля 1992 года показано условно, при проведении исследования эксперт установил, что с момента образования земельного участка истца его границы по ширине не изменились, суды пришли к правомерному выводу о том, что при уточнении границ земельного участка ответчика в части спорных поворотных точек в 2018 году, права и законные интересы истца как смежного землепользователя не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана должная оценка указанному заключению судебной экспертизы, оно признано допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Те Гун - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка