Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-17318/2022

г. Челябинск 16.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2022 по иску Саранцева Олега Викторовича к ИП Васильеву Николаю Анатольевичу о защите авторских прав

по кассационной жалобе ИП Васильева Николая Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Васильева Н.А. - Чумакова А.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саранцев О.В. предъявил иск к Васильеву Н.А. с требованием - взыскать с ИП Васильева Н.А. 1 000 000 руб. в счет компенсации исключительного права истца на логотип (знак) "патрон АФГАН-черны тюльпан).

Требование мотивировано тем, что истец является автором логотипа, который создан как символ ветеранского движения (Российский союз ветеранов Афганистана). Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, позиционирует себя как интернет-магазин "Челзнак", на сайте которого (https://chelznak/ru/) предлагались к продаже товары с нанесением на них данного логотипа. Истец не давал своего согласия на использование логотипа, также он не указал в качестве автора такого логотипа, соответственно, продукция является контрафактной, что является основанием для взыскания компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общероссийская общественная организация "Российский Союз ветеранов Афганистана", ИП Васильева А.П.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что продавцом соответствующей продукции являлась ИП Васильева А.П., тогда как он являлся информационным посредником. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку о нарушении истец узнал в 2017 г.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.07.2022, в пользу Саранцева О.В. взыскана компенсация в размере 120 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Саранцеву О.В. принадлежит исключительное право на произведения: "AFGAN-черный тюльпан"; наградной знак "AFGAN" 1 степени; наградной знак "AFGAN" II степени; удостоверение к наградному знаку "AFGAN" 1 степени, удостоверение к наградному знаку "AFGAN" II степени.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра веб-сайтов от 07.11.2017 усматривается, что на информационном ресурсе (сайте) http://chelznak/ru неограниченному кругу лиц предлагается и продается продукция с использованием знака "AFGAN" черный тюльпан".

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 06.10.2021 на информационном ресурсе (сайте) http://chelznak/ru/ неограниченному кругу лиц предлагается и продается продукция с использованием знака "AFGAN" черный тюльпан".

Товарный знак Торгово-производственное предприятие "Челзнак" N 729538, на сайте которого реализуется продукция, принадлежит ИП Васильеву Н.А., однако в контактах, политике конфиденциальности, включая ОГРНИП, ИНН принадлежат ИП Васильевой А.П.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска (дело N 2-2481/2021) частично удовлетворены требования Саранцева О.В. к Васильевой А.П. о защите исключительных прав.

Разрешая спор по существу по настоящему делу к ответчику Васильеву Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1225, 1228, 1229, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу, что медальерная и полиграфическая продукция с изображением созданного Саранцевым О.В. знака предлагается ответчиком к приобретению на возмездной основе на интернет-сайте http://chelznak/ru, но упоминания об истце как об авторе нанесенного на продаваемую продукцию знака на сайте не содержится, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Установленное нарушение является основанием для взыскания с ИП Васильева Н.А. в пользу Саранцева О.В. компенсации за нарушение исключительного права в размере 120 000 руб.

При определении размера компенсации суд принял во внимание обстоятельства нарушения авторских прав истца, характер допущенного нарушения, которое суд квалифицировал как единое, а не как совокупность из 30 нарушений, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, цену лицензионного договора на использование авторского произведения, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности (с 2017 г.), исходя из длящегося характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о наличии неосновательного обогащения у истца в связи с тем, что он предъявил аналогичные требования к Васильевой А.П., а также о том, что ответчик Васильев Н.А. является информационным посредником, поскольку Васильев Н.А. несет самостоятельную ответственность, из характера нарушений следует, что результаты интеллектуальной деятельности размещены непосредственно администратором сайта, которым является Васильев Н.А. (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В кассационной жалобе ИП Васильев Н.А. полагает, что судом не применены нормы права, освобождающие информационного посредника от ответственности, поскольку Васильев Н.А. не реализовывал какую-либо продукцию; собственником сайта является ИП Васильева Н.А.; ответчик не знал о том, что используя результат интеллектуальной деятельности, нарушает права истца, отсутствует его вина; Саранцев О.В. не обращался с требованием об удалении сведений, нарушающих его права; ИП Васильева Н.А. уже удаляла такие сведения в 2018 году; истцом пропущен срок исковой, по настоящему делу истец заявляет требования, аналогичные требованиям, предъявленным к ИП Васильевой А.П. по делу N 2-2481/2021; поведение Саранцева О.В. недобросовестное, поскольку он использует знак исключительно в целях взыскания компенсации с других участков экономической деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств, которая, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации за нарушение исключительных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Васильев Н.А. является самостоятельным субъектом ответственности, поскольку судами установлено, что размещение контрафактной продукции на сайте возможно было только с ведома ответчика, поэтому ответчик не может рассматриваться как информационный посредник. Тот факт, что данная продукция ему не принадлежит не исключает его ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Также судами правильно отказано в применении срока исковой давности по защите исключительных прав, которые были нарушены длящимся нарушением.

Обращение за судебной защитой при установленных нарушениях не является злоупотреблениям, в том числе при взыскании компенсации на основании закона.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах. Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не свидетельствует о наличии нарушений, которые могут является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Васильева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка