Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-17307/2022

г. Челябинск 14.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-372/2022 по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Хабибуллину Олегу Вахалиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о возложении обязанности осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства,

по кассационной жалобе Хабибуллина Олега Вахалиевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Хабибуллина О.В. - по доверенности Газизову Н.М., представителя ответчика ООО "Континент" (по доверенности) Кирпичникову О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО "Специализированный застройщик "УГМК-Навигатор" (по доверенности) Ибрагимова С.А., прокурора Павлову О.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Хабибуллину О.В., просил возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В основание заявленных требований указано, что 08.04.2020 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ответчика выносилось предписание N 29-17-22/185-П1 провести демонтаж объекта капитального строительства, в случае невозможности выполнить консервацию объекта в рамках действующего законодательства.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Континент", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУГИСО, ООО "Специализированный застройщик "УГМК-Навигатор".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Специализированный застройщик "УГМК-Навигатор" подана апелляционная жалоба, в котором третье лицо просило отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "Государственный проектный институт специального строительства" <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Специализированный застройщик "УГМК-Навигатор". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель Хабибуллин О.В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Континент" полагает обоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Хабибуллина О.В.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "УГМК-Навигатор" просит оставить кассационную жалобу Хабибуллина О.В. без рассмотрения по существу, поскольку данная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина О.В. - без удовлетворения.

Также ООО "Континент" представлен отзыв на возражения третьего лица ООО "Специализированный застройщик "УГМК-Навигатор", в котором указано на возможность обжалования определения о назначении экспертизы в кассационном порядке, отсутствие оснований для назначения по настоящему делу экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая ходатайство ответчиков об истребовании материалов дела в полном объеме и приобщении документов из дела к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для его удовлетворения, отметив возможность рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о назначении экспертизы по представленному судом апелляционной инстанции выделенному материалу из гражданского дела N 2-372/2022, равно как указав на отсутствие возможности проверить наличие в материалах гражданского дела документов, требование о приобщении которых заявлено. При этом на запрос суда кассационной инстанции поступил ответ судьи Свердловского областного суда о невозможности представления гражданского дела N 2-372/2022 по причине того, что данное дело находится на экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, принимая решение об удовлетворении ходатайства третьего лица ООО "Специализированный застройщик "УГМК-Навигатор", учла, что в материалах дела имеется несколько технических заключений, составленных специалистами в области строительства, выводы которых имеют существенную разницу по результатам исследования одного и того же объекта, исходя из оснований предъявленного иска, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, усмотрела процессуальные основания для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертам АО "Государственный проектный институт специального строительства" <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы о незаконности приостановления производства по делу при проведении экспертизы не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приостановление производства по делу на время производства экспертизы соответствует части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение (то есть невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с кругом вопросом, поставленных перед экспертом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств дела (проведение деконсервации здания, нахождение здания с 07.04.2022 в процессе продолжения строительства), равно как с кандидатурой экспертной организации (со ссылкой на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым отклонены предложенные ответчиками кандидатуры экспертов, завышенность стоимости экспертизы в АО "Государственный проектный институт специального строительства") не могут быть основанием для отмены определения в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с кандидатурой эксперта должно быть мотивировано, между тем отводов экспертам при определении экспертной организации заявителем в суде апелляционной инстанции не было заявлено. Доводы о завышенной стоимости экспертизы не могут быть основанием для отмены определения, поскольку расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Специализированный застройщик "УГМК-Навигатор" (данное третье лицо определение суда о назначении экспертизы не обжалует, напротив, представило возражения на кассационную жалобу ответчика).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы (со ссылкой на то, что проведение судебной строительно-технической экспертизы находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт безопасности здания; о нахождении объекта в строящемся состоянии, а не в стадии консервации, что свидетельствует о невозможности достоверно оценить техническое состояние здания) подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции на стадии обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не могут быть основанием для отмены определения, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Вопрос о назначении по делу экспертизы относится к компетенции нижестоящих судов и на стадии проверки определения о назначении экспертизы суд кассационной инстанции не вправе переоценивать достаточность представленных в материалы дела доказательств, в том числе отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для назначения по делу экспертизы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. Возражения по заключению эксперта могут быть заявлены заявителем при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы третьего лица ООО "Специализированный застройщик "УГМК-Навигатор" о наличии оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу (как поданную на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции), поскольку заявителем обжалуется определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022 в части приостановления производства по делу, в данной части обжалуемое определение подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы Хабибуллина О.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Олега Вахалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка