Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-17303/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-17303/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2022 г. по кассационной Танцевой Светланы Сергеевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г.
гражданское дело N 2-5066/2021 по иску Танцевой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Танцева С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о взыскании денежных средств в размере 86 900 руб., неустойки - 86 900 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа - 50 % от взысканной судом суммы, а также расходов на юридические услуги - 55 000 руб.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 16 мая 2022 г. о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Танцевой С.С. ставится вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного. В обоснование доводов указывает на то, что суд безосновательно возложил на неё расходы по проведению экспертизы.
В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Танцева С.С., представитель ответчика ООО "Сириус" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 августа 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы не представляется возможным, в связи с чем, применил статьи 79 и 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначил по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу, производство которой поручил АНО "Центр научных исследований и экспертизы", и определилсрок её проведения не позднее 1 месяца с момента получения материалов гражданского дела.
Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, судебная коллегия исходила из того, что данное ходатайство было заявлено Танцевой С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части возложения на Танцеву С.С. обязанности возместить расходы на производство судебной экспертизы согласиться не может.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на лице, оказывающем соответствующую услугу (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Данные положения норм материального и процессуального права при возложении на истца обязанности по возмещению расходов на производство судебной экспертизы судом апелляционной инстанции учтены не были.
Кроме того судом апелляционной инстанции не было учтено, что истцом Танцевой С.С. ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы не заявлялось.
Согласно обжалуемому истцом определению суда, судебная коллегия, назначая по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу, исходила из того, что для правильного разрешения дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска, требуются специальные познания, вследствие чего пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при распределении судебных расходов судебной коллегии необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена её оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. в части возложении на Танцеву С.С. обязанности по оплате судебной экспертизы подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. в части возложении на Танцеву С.С. обязанности по оплате судебной экспертизы отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
