Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-17301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области о возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2236/2021),

по кассационной жалобе ФСИН России на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.04.2022,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В. полагавшей постановленные судебные акты законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 4, неоднократно обращался в медчасть учреждения с просьбой о его направлении на полное медицинское обследование, в чем ему было отказано, несмотря на наличие у него ряда заболеваний: катаракта правого глаза при отсутствии левого глаза, варикоз, заболевание печени.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с административным иском к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по организации его стационарного обследования, направлении на медико-социальную экспертизу.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 25.02.2020 названный административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.07.2020 решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, выразившееся в непринятии мер по организации стационарного обследования ФИО1

На ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России возложена обязанность организовать стационарное обследование ФИО1 в медицинской организации, оказывающей стационарную медицинскую помощь, и сообщить суду об исполнении настоящего решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ- 68 ФСИН России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда за допущенное в отношении него нарушение прав и свобод, установленное указанным выше апелляционным определением.

В обоснование иска указал, что во исполнение апелляционного определения Тамбовского областного суда от 20.07.2020 он был помещен в стационар ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области, где при проведении обследования было выявлено прединфарктное состояние. Однако, несмотря на данные обстоятельства, спустя 10 дней он был этапирован в ФКУ ИК-4, где состояние его здоровья ухудшилось.

Медицинскую помощь, несмотря на неоднократные обращения с жалобами на состояние здоровья, в ИК-4 ему не оказывали. ДД.ММ.ГГГГ он в экстренном порядке был госпитализирован в ГБУЗ ТОКБ им. ФИО4 с диагнозом инфаркт - окклюзия инфаркт ответственной правой коронарной артерии, где ему было проведено срочное хирургическое вмешательство, стентирование.

Считает, что в результате бездействия ответчика, выразившееся в нарушении условий его содержания на протяжении длительного времени, имеющееся у него заболевание острый конъюктивит при отсутствии своевременного и надлежащего медикаментозного лечения переросло в катаракту и не может быть устранено иначе как хирургическим путем, а перенесенный инфаркт мог быть предотвращен при своевременной терапии, артроз и артрит усугубились также в результате бездействия медицинских работников. В связи с ухудшением состояния здоровья истец претерпевает физическую боль и глубокие нравственные страдания, подлежащие компенсации, которую он оценивает в 600 000 руб.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФСИН России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФСИН России по Тамбовской области, ГБУЗ "ТОКБ им. ФИО4".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Оставшиеся исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.04.2022, как незаконных.

ФСИН России указывает, что судом первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, выразившееся в непринятии мер по организации стационарного обследования ФИО1 На ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России возложена обязанность организовать стационарное обследование ФИО1 в медицинской организации, оказывающей стационарную медицинскую помощь.

Названным судебным актом установлено, что ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, начиная с 12.09.2018, периодически обращался с жалобами на здоровье в медицинскую часть Учреждения.

Врачебной комиссией ФИО1 трижды выдавалось направление на обследование в условиях стационара в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, обозначенное выше обследование так и не было проведено на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что стало поводом и основанием для признания незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в отношении ФИО1

Из вышеназванного апелляционного определения следует, что судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что нарушенное право ФИО1 на своевременное оказание медицинской помощи подлежит восстановлению путем возложения на ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России обязанности организовать стационарное обследование ФИО1 в медицинской организации, оказывающей стационарную медицинскую помощь.

Данные обстоятельства, исходя из предписаний ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют правовое значение для распространения преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовуясь положениями ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в результате незаконного бездействия ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России истец, имеющий множество прогрессирующих заболеваний, в отсутствие должного медицинского обследования, испытывал моральные и физические страдания, в том числе обусловленные переживаниями по поводу своего здоровья и возможности выздоровления, что влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

С учётом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу возмещении причинённого истцу морального вреда, определив размер компенсации в 80 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 обоснован, в том числе и тем, что допущенное в отношении него ответчиком незаконное бездействие повлекло и последующие моральные и физические страдания, приведшие к ухудшению состояния здоровья.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка