Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-17294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2020-004103-54 по иску Незамутдинова Фарита Муллахметовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Незамутдинова Фарита Муллахметовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Незамутдинова Ф.М. - Олесова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Незамутдинов Ф.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2019 в <адрес> по вине Мядзеля Е.В., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, г/н N, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, собственником которого является Незамутдинов Ф.М., получил механические повреждения. 20.08.2019 истец обратился в АО СК "СТЕРХ", застраховавшее его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему 28.08.2019 было отказано, как и в удовлетворении претензии от 23.09.2019. 30.10.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии к рассмотрению заявления Незамутдинова Ф.М. о взыскании с АО СК "СТЕРХ" страхового возмещения и неустойки, поскольку у АО СК "СТЕРХ" отозвана лицензия, истцу рекомендовано обратиться в ПАО СК "Росгосстрах".

04.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено 11.12.2019. В нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик направил истцу уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства лишь 21.12.2019, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня получения заявления о страховом возмещении. В этой связи истец воспользовался правом, предусмотренным абз.2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства в ООО "Томская экспертная компания", по заключению которого от 21.02.2020 N размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, составляет 199 500 руб. Расходы истца по организации проведения данной экспертизы составили 5000 руб. 03.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которая 05.03.2020 оставлена без удовлетворения. 04.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 23.06.2020 принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 110 719 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 2 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Незамутдинова Ф.М. взыскано страховое возмещение в размере 110 719 руб., штраф 55 359,50 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению оценки 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса 200 руб., услуг представителя 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 2 декабря 2021 г. отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Незамутдинова Ф.М. штрафа в сумме 55 359,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Советского районного суда г. Томска от 2 декабря 2021 г. изменено в части распределения судебных расходов.

Уменьшен размер взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Незамутдинова Ф.М. судебных расходов по проведению оценки с 5 000 рублей до 2 775 рублей, по оплате услуг нотариуса с 200 рублей до 111 рублей, по оплате услуг представителя с 25 000 рублей до 13 875 рублей.

Уменьшен размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 3 714,38 рублей до 3 414,38 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Незамутдинов Ф.Л. просит апелляционное определение в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального, уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению оценки, оплате услуг нотариуса и представителя отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец своевременно представил автомобиль на осмотр ПАО "Аско-Страхование", которым проведен осмотр транспортного средства, представил все необходимые документы, поэтому нарушений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО с его стороны не имеется. Истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о его добросовестном поведении. Учитывая, что часть действий по рассмотрению заявления о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков была выполнена АО СК "СТЕРХ", ответчик имел право в рамках Соглашения запросить выплатное дело для дальнейшего рассмотрения заявления о страховом случае. Выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми. Не указание истцом в заявлении о страховой выплате о том, что им исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства АО СК "СТЕРХ", не может рассматриваться как недобросовестное. Повреждения, не относящиеся к страховому случаю, указаны в акте осмотра, который ответчику следовало истребовать у АО СК "СТЕРХ", а факт отчуждения автомобиля не влияет на исполнение обязательств ответчиком в рамках Закона об ОСАГО, учитывая, что осмотр транспортного средства истца уже был проведен АО СК "СТЕРХ". Ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая, размер страховой выплаты и принять решение о праве истца на ее получение, а также произвести самостоятельную оценку ущерба в случае несогласия с отчетом истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 23.07.2019 в 07-40 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, принадлежащего Незамутдинову Ф.М., под управлением Добрынина Е.А., автомобиля Lexus LX470, г/н N, под управлением Маквани Д.С., и автомобиля Scoda Octavia, г/н N, под управлением Мядзеля Е.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению от 25.07.2019 по делу об административном правонарушении 23.07.2019 водитель Мядзель А.В., управляя автомобилем Scoda Octavia, г/н N, выполняя буксировку автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, под управлением Добрынина Е.А. по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Lexus LX470, движущемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение буксируемого автомобиля Nissan Bluebird Sylphy и автомобиля Lexus LX470.

Данным постановлением от 25.07.2019 Мядзель Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, на момент ДТП 23.07.2019 являлся Незамутдинов Ф.М., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО СК "СТЕРХ", Мядзеля Г.В., признанного виновным в ДТП, в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису XXX N со сроком действия по 28.12.2019.

20.08.2019 ПАО "Аско-Страхование", уполномоченное принимать заявления о страховых случаях и проводить осмотр поврежденного имущества от имени АО СК "СТЕРХ", принято заявление Незамутдинова Ф.М. к АО СК "СТЕРХ" о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, в результате ДТП от 23.07.2019, с документами, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление подано представителем истца Олесовым А.А., нотариально заверенная копия доверенности которого, выданной Незамутдиновым Ф.М., приложена к заявлению.

21.08.2019 и 22.08.2019 по направлению ПАО "Аско-Страхование" экспертом-техником ООО "МЦЭиП" проведен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля истца N .08.-9 ОС, в котором зафиксированы повреждения автомобиля от данного ДТП по 33 позициям, а также повреждения, возникшие не от рассматриваемого страхового случая (бампер передний, капот, блок-фара левая, решетка радиатора, рамка радиатора, радиатор ДВС, радиатор кондиционера).

28.08.2019 АО СК "СТЕРХ" сообщило представителю истца Олесову А.А. об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения до предоставления копии паспорта получателя денежных средств - Олесова А.А.

12.09.2019 истец обратился с претензией в АО СК "СТЕРХ", полученной последним 23.09.2019, которая оставлена без удовлетворения.

30.10.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого от 30.10.2019 N У-19-56248/2020-001 в приятии заявления Незамутдинову Ф.М. отказано на основании ч.4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном в связи с тем, что приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО СК "СТЕРХ" отозвана лицензия; истцу рекомендовано обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

04.12.2019 Незамутдинов Ф.М. в лице представителя Олесова А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 23.07.2019, приложив к нему нотариально заверенные копии доверенности представителя, паспорта, свидетельства о регистрации ТС, извещение о ДТП, заверенные копии сведений об участниках ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2019, ответ финансового уполномоченного от 30.10.2019, банковские реквизиты. В заявлении истец указал, что ранее обращался в АО СК "СТЕРХ" с заявлением о прямом возмещении убытков, с претензией и о том, что финансовый уполномоченный отказал в принятии его заявления к рассмотрению в связи с отзывом у АО СК "СТЕРХ" лицензии.

Данное заявление с приложенными к нему документами вручено ПАО СК "Росгосстрах" 11.12.2019.

16.12.2019, то есть в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес представителя истца, указанный с заявлении, телеграмму о необходимости предоставить автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, для проведения осмотра 20.12.2019 с 09.00 до 09.30 час. по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Согласно протоколу осмотра территории от 20.12.2019 и фотоматериалам поврежденное транспортное средство на осмотр в предложенную страховщиком дату потерпевшим не предоставлено.

20.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило в адрес представителя истца телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра 26.12.2019 с 09.00 до 09.30 час. по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу; телеграмма вручена супруге Олесова А.А. 24.12.2019. Однако транспортное средство в указанный срок на осмотр истцом и его представителем не представлено.

31.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" вернуло истцу в лице его представителя заявление о страховом возмещении с комплектом документов.

04.03.2020 истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в сумме 199 500 руб. на основании экспертного заключения ООО "Томская экспертная компания" N от 21.02.2020, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., уплате неустойки, финансовой санкции, приложив к претензии заверенные копии экспертного заключения, договора на оказание услуг по экспертизе от 21.02.2020, кассового чека. Данная претензия 05.03.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения по причине непредставления транспортного средства истца на осмотр.

Решением финансового уполномоченного N У-20-79246/8020-003 от 23.06.2020 на основании п.1 ч.1 ст.27, ч.1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном прекращено рассмотрение обращения Незамутдинова Ф.М. в связи с тем, что он не предоставил страховщику для осмотра транспортное средство и предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном ст. 16 указанного Закона.

Обращаясь в суд в настоящим иском, Незамутдинов Ф.М. ссылался на то, что размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты подлежит установлению на основании экспертного заключения N от 21.02.2020, изготовленного ООО "Томская экспертная компания", согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, составляет 199 500 руб. Данное экспертное заключение выполнено с учетом повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 23.07.2019, составленного экспертом-техником ООО "Томская экспертная компания".

Определением суда от 02.09.2020 по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу назначена судебная техническая экспертиза, в том числе для определения механизма ДТП от 23.07.2019.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Судебная экспертиза" N С069/2020 от 26.11.2020 механизм ДТП от 23.07.2019, излагаемый водителями в материале ДТП, с технической точки зрения признан несостоятельным; повреждения автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, получены в иных, отличных от излагаемых водителями условиях; определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, технически невозможно.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, при составлении которого не учтено, что автомобиль истца до рассматриваемого ДТП участвовал в другом дорожном происшествии, определением суда от 24.02.2021 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "НПЦ "Техсервис" N АЭ-179 от 25.10.2021 определен механизм рассматриваемого ДТП, перечень повреждений автомобиля, полученных в данном ДТП, а также доаварийные повреждения транспортного средства, не связанные с рассматриваемым ДТП.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, по устранению повреждений, относящихся к ДТП от 23.07.2019, с учетом износа на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2015 N 432-П, составляет 198 600 руб.; поскольку рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом наличия неисправностей, не связанных с данным ДТП, составила 143 420 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составила 32 701 руб.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "НПЦ "Техсервис" NN от 25.10.2021, истцом уменьшен размер заявленного ко взысканию невыплаченного страхового возмещения до 110719 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, исходил из наличия у ответчика обязательства по осуществлению Незамутдинову Ф.М. в связи с наступлением страхового случая страховой выплаты в размере 110 719 руб. (143 420 руб. - 32 701 руб.), установленном на основании заключения эксперта ООО "НПЦ "Техсервис" N АЭ-179 от 25.10.2021.

При этом суд указал, что истцом исполнена предусмотренная пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику АО СК "СТЕРХ" для осмотра. Реализация автомобиля после исполнения данной обязанности, не позволившая предоставить его для осмотра по требованию ПАО СК "Росгосстрах", не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии у ответчика предусмотренных пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для отказа истцу в страховой выплате, поскольку на основании представленных последним документов ответчик мог достоверно установить наличие страхового случая и размер страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, признав их основанными на законе и представленных доказательствах.

При этом не согласился с выводами районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, признал наличие в действия истца злоупотребления правом, в связи с чем отменил решение в указанной части и принял новое об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда второй инстанции сделанными с нарушением норм процессуального права и не соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение не соответствует.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об исполнении истцом предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику АО СК "СТЕРХ" для осмотра и указанием суда на то, что реализация автомобиля после исполнения данной обязанности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии у ответчика предусмотренных пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для отказа истцу в страховой выплате, поскольку на основании представленных последним документов ответчик мог достоверно установить наличие страхового случая и размер страховой выплаты.