Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-17284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2022 по иску Юнусовой Дины Ихоятдиновны к Ливчиной Наталье Викторовне о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ливчиной Натальи Викторовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Ливчиной Н.В., ее представителя Гришкевич Н.С., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя истца Колыханова О.А., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Павловой О.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юнусова Д.И. обратилась в суд с иском к Ливчиной Н.В. о взыскании утраченного заработка в размере 11 415 руб. 27 коп, расходов на приобретение лекарств в размере 450 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что 22 декабря 2020 года во время исполнения ею трудовых обязанностей на территории общества с ограниченной ответственностью "Тепличный Комбинат Тюмень Агро" (далее - ООО "Тепличный Комбинат Тюмень Агро") Ливчина Н.В. на почве личных неприязненных отношений нанесла ей телесные повреждения, вследствие чего она обратилась в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи. В период временной нетрудоспособности за период с 23 декабря 2020 года по 11 января 2021 года она утратила заработок в размере 11 415 руб. 27 коп. Так же ею было затрачено 450 руб. 11 коп. на приобретение лекарств. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб. Кроме того, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года, иск Юнусовой Д.И. к Ливчиной Н.В. о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

С Ливчиной Н.В. в пользу Юнусовой Д.И. взысканы утраченный заработок в размере 11 415 руб. 27 коп., убытки в размере 450 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано.

С Ливчиной Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 774 руб. 62 коп. в доход муниципального образования г. Тюмень.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменской области от 27 июня 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года изменено в части взысканных сумм утраченного заработка, государственной пошлины в доход бюджета, дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года изменено в части взысканных сумм в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, принято в данной части новое решение.

Исковые требования Юнусовой Д.И. о взыскании утраченного заработка удовлетворены частично.

С Ливчиной Н.В. в пользу Юнусовой Д.И. взысканы утраченный заработок в размере 3 494 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

С Ливчиной Н.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 457 руб. 81 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ливчина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступил письменный отзыв Юнусовой Д.И., возражения прокуратуры Тюменской области.

Истец Юнусова Д.И., представитель третьего лица ООО "Тепличный Комбинат Тюмень Агро" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав ответчика, его представителя, представителя истца, принявших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2020 года на территории ООО "Тепличный Комбинат Тюмень Агро", расположенном в Тюменском районе в поселке Нариманово, между Юнусовой Д.И. и Ливчиной Н.В. возник конфликт по поводу использования Ливчиной Н.В. тележки, которая была закреплена за Юнусовой Д.И. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Ливчина Н.В. причинила Юнусовой Д.И. телесные повреждения.

Согласно справкам ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2", 22 декабря 2020 года Юнусовой Д.И. оказана медицинская помощь по поводу <данные изъяты>, 23 декабря 2020 года - <данные изъяты>, 25 декабря 2020 года - <данные изъяты>.

С 23 декабря 2020 года по 11 января 2021 года истец была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности N 910 050 542 420.

По заявлению Юнусовой Д.И. участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Тюменский" 24 декабря 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ливчиной Н.В. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Тюменский" от 30 июня 2021 года дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная медицинская экспертиза.

По заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N 220 от 30 ноября 2021 года у Юнусовой Д.И. имел место <данные изъяты>, который образовался от воздействия (удар, давление, удар-давление) тупого (тупых) твердого (твердых) предметов, который мог образоваться от несколько часов до нескольких суток-недель с момента появления. Причинение кровоподтека незадолго до обращения 22 декабря 2020 года Юнусовой Д.И. в ОБК N 2 не исключается. Данный <данные изъяты> вреда здоровью Юнусовой Д.И. не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности. Остальные телесные повреждения объективного подтверждения не нашли.

В обоснование заявленных требований Юнусова Д.И. ссылалась на то, что телесные повреждения в ходе конфликта 22 декабря 2020 года ей нанесла Ливчина Н.В., вследствие причинения ей телесных повреждений она проходила лечение и в период с 23 декабря 2020 года по 11 января 2021 года находилась на листке нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, пришел к выводу, что факт причинения ответчиком истцу в ходе конфликта 22 декабря 2020 года телесных повреждений по поводу использования тележки нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение истцу компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств, является ответчик.

Учитывая обстоятельства причинения травмы, а именно причинение ее на рабочем месте, характер повреждений, длительность нахождения истца в медицинских учреждениях на амбулаторном лечении, ее возраст, поведение ответчика, которая извинений не принесла, не пыталась загладить причиненный вред, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика утраченный заработок за период с 23 декабря 2020 года по 11 января 2021 года в размере 11 415 руб. 27 коп., придя к выводу, что истец была нетрудоспособна в указанное время вследствие полученной травмы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по приобретению лекарств в размере 450 руб. 11 коп., указав, что они были рекомендованы врачом, их приобретение подтверждено товарным и кассовым чеками.

Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, его объем, количество представленных суду доказательств, наличие большой судебной практики по данной категории дел, небольшие трудозатраты на формирование доказательств, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, счел разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, о наличии оснований для взыскания утраченного заработка и расходов по приобретению лекарств, о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о размере утраченного заработка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу Юнусовой Д.И. за период нетрудоспособности с 23 декабря 2020 года по 11 января 2021 года за счет работодателя выплачено 3 053 руб. 33 коп.

По информации, представленной Государственным учреждением - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Юнусовой Д.И. за вышеуказанный период нахождения на листке нетрудоспособности выплачено 15 052 руб. 58 коп.

Согласно справке по форме N 2 НДФЛ за 2019 год доход Юнусовой Д.И. в декабре 2019 года составил 31 241 руб. 45 коп.

Согласно справке по форме N 2 НДФЛ за 2020 год, доход Юнусовой Д.И. за вычетом декабря 2020 года, когда был причинен вред здоровью истца, составил 370 526 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что среднемесячный заработок истца за предшествующие причинению вреда здоровью 12 месяцев (с декабрь 2019 года по ноябрь 2020 года) составил 33 480 руб. 68 коп. (31 241 руб. 45 коп. + 370 526 руб. 75 коп. /12 месяцев), утраченный заработок за 20 дней периода временной нетрудоспособности составил 21 600 руб. 44 коп. (33 480 руб. 68 коп. /31 х 20 дней с 23 декабря 2020 года по 11 января 2021 года), пришел к выводу, что с Ливчиной Н.В. в пользу Юнусовой Д.И. подлежит взысканию утраченный заработок за вычетом выплаченных по временной нетрудоспособности денежных средств, в размере 3 494 руб. 64 коп. (21 600 руб. 44 коп. - 15 052 руб. 58 коп. - 3 053 руб. 33 коп.), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Изменив решение суда первой инстанции в части размера утраченного заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и в части расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 457 руб. 81 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции по состоянию на 22 декабря 2020 года).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с частью первой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью пятой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.