Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-17283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0033-01-2021-001025-76 по иску Вейнбендер Андрея к Шейфер (Черкашиной) Надежде Владимировне о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных сумм по предварительному договору купли-продажи

по кассационной жалобе Шефер Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Шефер Н.В. - Мироненко Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Вейнбендера А. - Бекк М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вейнбендер А. обратился в суд с иском к Черкашину В.П., Черкашиной Н.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных сумм по предварительному договору купли-продажи.

В обосновании требований указал, что 27.11.2013 между Черкашиной Н.В. и Черкашиным В.П. с одной стороны и Исаковой А.В. (третье лицо) и Вейнбендер А. (истец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - комната N в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18.10 кв.м. Указанное жилое помещение принадлежало Черкашиной Н.В. и Черкашину В.П. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи комнаты от 05.04.2007 (с возникновением ипотеки в силу закона), зарегистрированного Управлением ФРС по Омской области 11.04.2007.

Жилое помещение обременено ипотекой на основании кредитного договора N N от 05.04.2007, заключенного Черкашиной Н.В. и Черкашиным В.П. с ОАО ОТП Банк (по состоянию на 2007 год ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК).

Согласно п. 1.4 предварительного договора основной договор стороны обязались заключить в течение двух месяцев с момента полной оплаты по кредитному договору, в том числе досрочного его погашения либо в течение двух месяцев с момента дачи согласия ОАО ОТП Банк на замену заемщика по договору, но не позднее 01.06.2022.

Срок действия предварительного договора согласно п. 4.1 - с момента подписания до полного исполнения своих обязательств.

07.11.2019 Октябрьским районным судом г. Омска по делу 2-2958/2019 было вынесено заочное решение, согласно которому взыскана с Черкашиной Н.В. и Черкашина В.П. пользу АО ОТП Банк задолженность по кредитному договору в размере 321 903,44 рубля, обращено взыскание на имущество - комнату, являвшуюся предметом предварительного договора. Решение вступило в законную силу. О рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Омска Черкашина Н.В. и Черкашин В.П. знали, на предложение истца о закрытии имеющейся задолженности отказались.

По состоянию на 30.04.2018 (сохранились квитанции только до указанной даты) со стороны истца была произведена оплата в размере 1 111 930 рублей (400 000 руб. перед подписанием предварительного договора и 711 930 рублей по кредитному договору), при цене договора в 1 038 300 рублей.

Поскольку заочным решением суда было обращено взыскание на жилое помещение, приобретенное истцом у ответчика, обязательства ответчиком по предварительному договору исполнены быть не могут. Истец наделен правом обратиться в суд и расторгнуть предварительный договор купли-продажи и взыскать 1 111 930 руб.

Третье лицо Исакова А.В., являясь стороной предварительного договора, отказалась от доли в объекте недвижимости, участие в несении расходов по договору не принимала.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования в связи со смертью Черкашина В.П.

Ранее между Черкашиным В.П. и Черкашиной (в настоящее время Шефер) Н.В. брак был расторгнут, соответственно, требования заявлены к Шефер (Черкашиной) Н.В. В рамках предварительного договора умерший Черкашин В.П. и ответчица выступали продавцами комнаты, их обязательства и права являются совместными.

Уточнив требования, просил признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 27.11.2013 между Черкашиной Н.В. и Черкашиным В.П. с одной стороны и Исаковой А.В. (третье лицо) и Вейнбендер А. расторгнутым; взыскать с Шефер (Черкашиной) Н.В. неосновательное обогащение в размере 568 165 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Шефер (Черкашиной) Н.В. в пользу Вейнбендер А. денежные средства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенного 27.11.2013 - 82 750 руб., расходы по государственной пошлине 2 682,5 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 г. в части взысканной с Шефер Н.В. денежной суммы, государственной пошлины изменено.

Взысканы с Шефер Н.В. в пользу Вейнбендера А. денежные средства в размере 553 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Взыскана с Вейнбендера А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 732 рубля.

Производство по делу в части исковых требований Вейнбендера А. к Черкашину В.П. прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шефер Н.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартира являлась предметом залога, ее залогодержателем являлся ОАО ОТП Банк. Полагает, что предварительный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке". Ответчики, являясь залогодателями по договору ипотеки, не имели права распоряжаться предметом залога - квартирой без согласия залогодержателя. Судом апелляционной инстанции с учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки неправильно исчислен срок исковой давности, течение которого начинается в момент возникновения неосновательного обогащения - внесения истцом каждого платежа в банк. 02.03.2021 истец обратился с настоящим иском, в связи с чем с ответчика в пользу истца могут быть взысканы (в случае удовлетворения иска) суммы в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествовавшего обращению с указанным иском в суд, то есть со 02.03.2018. Кроме того, считает, что денежные средства, внесенные Исаковой А.В., неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 05.04.20207 между Бабкиной Я.О. и Черкашиным В.П., Черкашиной Н.В. и ОАО "ИнвестСберБанк" заключен договор N купли-продажи комнаты с возникновением ипотеки. Предметом договора являлась приобретаемая комната продавца Бабкиной Я.О. по адресу: <адрес> Комната продается за 760 000 руб. Данная комната приобреталась покупателем за счет собственных и кредитных средств. Покупателю выдается кредит на сумму 702 000 руб. Срок выдачи кредита определен в 180 месяцев. Платежи производятся ежемесячно в сумме 9 146 руб. Кредит выдан под 13,5% годовых. Кредитором по договору является ОАО "ИнвестСберБанк". При этом приобретаемое жилье передавалось в залог ОАО "ИнвестСберБанк" до полного погашения заемщиками принятых на себя обязательств. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона. Право собственности зарегистрировано за Черкашиной Н.В. и Черкашиным В.П. 11.04.2007.

27.11.2013 между Черкашиной Н.В. и Черкашиным В.П. с одной стороны (сторона 1) и Вейнбендер А. и Исаковой А.В. с другой стороны (сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной комнаты. Цена жилого помещения согласно п. 2.2. договора составила 1 038 000 руб. Согласно п. 1.4 предварительного договора основной договор стороны обязались заключить в течение двух месяцев с момента полной оплаты по кредитному договору с ОАО "ИнвестСберБанк", в том числе досрочного его погашения либо в течение двух месяцев с момента дачи согласия банком на замену заемщика по договору, но не позднее 01.06.2022. В силу п. 2.7 предварительного договора оплата за комнату производилась стороной 2 путем внесения аванса в размере 400 000 рублей и платежей по кредитному договору в счет его погашения в размере 638 300 рублей. П. 2.8 подтверждает факт передачи аванса в размере 400 000 рублей.

Срок действия предварительного договора согласно пункту 4.1 с момента подписания до полного исполнения своих обязательств. П. 3.1 предварительного договора предусмотрено, что сторона 1 обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении жилого помещения. В силу п. 3.2 предварительного договора, если одна из сторон предварительного договора будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. П. 3.4 предварительного договора установлено, что сторона 2 обязуется вносить в счет оплаты комнаты ежемесячные платежи по кредитному договору согласно графику платежей со следующей даты подписания предварительного договора. Согласно п. 3.5 предварительного договора сторона 2 обязуется погасить образовавшуюся на момент подписания договора задолженность по кредитному договору с учетом начисленных пеней и штрафов в сумме 85 000 руб. путем уплаты дополнительных платежей в течение 6 месяцев с момента подписания предварительного договора. В силу п. 3.6 предварительного договора оплата цены жилого помещения, кроме уплаченной стороне 1 суммы аванса в размере 400 000 руб., вносится стороной 2 непосредственного в ОАО "ИнвестСберБанк". Доказательством оплаты служит уменьшение суммы основного долга и процентов (пеней и штрафов) по предоставленному стороне 1 ипотечному кредиту, даже при отсутствии расписок и других письменных доказательств внесения оплаты по кредиту непосредственно стороной 2. В соответствии с п. 3.7 предварительного договора общая сума выплат стороны 2 не должна превышать цены жилого помещения, установленной в п. 2.2 предварительного договора. В силу п. 3.9 предварительного договора сторона 2 имеет право погасить досрочно кредит с использованием своих или кредитных средств, а сторона 1 обязуется заключить соглашение о перемене лиц в обязательства на условиях банка, заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в течение 2 месяцев с момента одобрения стороне 2 ипотечного кредита либо согласия банка на замену должника по кредитному договору. Согласно п. 3.11 предварительного договора сторона 2 приобретает право пользования жилым помещением на условиях найма, при этом дополнительная плата за найм не производится. Сторона 1 обязуется получить от ОАО "ИнвестСберБанк" согласие на передачу жилого помещения в найм стороне 2 (п. 3.11). На сторону 1 возложено условие о том, что в случае расторжения настоящего договора по вине стороны 1, уклонения стороны 1 от заключения основного договора купли-продажи, сторона 1 обязана возвратить стороне 2 все уплаченное по настоящему договору, а так же пени 0,2% от суммы каждого произведенного платежа (п.3.16 предварительного договора). Предварительный договор подписан сторонами в лице Черкашиной Н.В. и Черкашина В.П., Исаковой А.В. и Вейнбендер А.

Стороной истца представлена расписка от Исаковой А.В. от 30.03.2016 об отказе от доли в комнате в пользу истца Вейнбендер А.

Из произведенного расчета выплаченных сумм стороной истца и предоставленных оригиналов квитанций видно, что Вейнбендер А. выполнял условия предварительного договора, оплачивая ежемесячно платежи в погашение за приобретаемое жилое помещение перед ОАО "ИнвестСберБанк" за Черкашину Н.В. и Черкашина В.П. Оригиналы платежных документов предоставлены в материалы дела.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.11.2019 с Черкашиной Н.В. и Черкашина В.П. в пользу АО "ОТПБанк" взыскана задолженность по кредитному договору с ОАО "ИнвестСберБанк" в размере 321 903,44 руб., а также проценты в размере 13,5% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 16 июля 2019 г. по день фактического погашения долга. Обращено взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования в части расторжения предварительного договора, суд первой инстанции исходил из того, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для расторжения предварительного договора не имеется.

Принимая во внимание то, что ответчики были супругами, суд первой инстанции указал, что взысканию с ответчика подлежит половина от внесенных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, указав также, что срок заключения основного договора был определен указанием на событие, наступление которого зависит от воли сторон, сторонами срок не был согласован, соответственно, основной договор должен был быть заключен в течение 1 года с момента заключения предварительного договора, то есть до 27.11.2014.

Поскольку основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, и к моменту рассмотрения спора судом оснований для расторжения договора, прекратившего своей действие, не имелось.

Разрешая уточненные исковые требования Вейнбендера А. к Шефер Н.В. по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности с 27.07.2013 (дата первого платежа истца) по 01.03.2018 (последняя дата предшествующего дате подачи искового заявления трехгодичного срока).

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом районного суда, указав, что срок исковой давности начал течь не ранее 07.11.2019, когда заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска было обращено взыскание на комнату ввиду наличия задолженности ответчика перед банком. Следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска (02.03.2021) не был пропущен истцом.

Определяя размер денежных средств, подлеющих взысканию в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из того, что согласно расчету стороны истца, не опровергнутому ответчиком, общая сумма платежей по кредиту, внесённых истцом, составила 1 136 330 рублей, из которых: 736 330 рублей было внесено на счет в банк и 400 000 было передано наличными Черкашину В.П. и Черкашиной Н.В. Из расчета истца судебная коллегия исключила денежные средства, внесенные Черкашиным В.П. по ПКО на сумму 11 500 рублей, ПКО на сумму 9 200 рублей, ПКО на сумму 9 200 рублей из расчета: 736 330 - (11 500 + 9200 + 9 200) = 706 430 рублей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Исакова А.В. отказалась от доли в комнате в пользу истца Вейнбендер А., то истец имел право на взыскание с ответчика всех сумм, внесенных по договору.

Учитывая, что доказательств, дающих основание для исключения остальных сумм из расчета истца, стороной ответчика не представлено, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца половину от суммы денежных средств, внесённых истцом: 706 430 + 400 000 = 1 106 430: 2 = 553 215 рублей.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекратил производство по гражданскому делу в части исковых требований к Черкашину В.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных сумм по предварительному договору купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт передачи истцом ответчику денежных средств путем внесения аванса и платежей в счет исполнения заключенного ответчиком кредитного договора, судебные инстанции в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и оснований для удержания денежных сумм пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правильно применив вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что определяющим обстоятельством для определения начала течения срока давности по требованию истца является момент, когда он узнал о нарушении своего права, а именно, о невозможности заключения основного договора купли-продажи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанный срок начал течь не ранее 07.11.2019, когда заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска было обращено взыскание на комнату N в квартире по адресу: <адрес> ввиду наличия задолженности ответчика перед банком, что привело к невозможности заключения между сторонами основного договора купли-продажи комнаты.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца денежных средств, внесенных Исаковой А.В., являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены ввиду признания Вейнбендера А. и Исаковой А.В. солидарными кредиторами и отказа Исаковой А.В. от доли в комнате в пользу истца Вейнбендера А.

Исаковой А.В. апелляционное определение не обжалуется, а права ответчика взысканием денежных средств в пользу Вейнбендера А. не нарушаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключенный между сторонами договор являлся предварительным договором купли-продажи, при заключении которого распоряжение предметом ипотеки не произошло. В связи с этим доводы ответчика о ничтожности предварительного договора купли-продажи подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шефер Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка