Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-17277/2022

Санкт-Петербург

26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10673/2021 по исковому заявлению Горюченковой Елены Анатольевны к Седлецкой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Седлецкой Нины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горюченкова Е.А. обратилась в суд с иском к Седлецкой Н.Н. о взыскании суммы займа в размере N руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере N руб. 56коп., процентов за нарушения срока возврата суммы займа начисленные на сумму N руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Горюченковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере N руб., процентов за пользование денежными средствами в размере N руб.

Дополнительным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата суммы займа начисленные на сумму N. в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 260 руб.

В кассационной жалобе ответчик Седлецкая Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Истец Горюченкова Е.А. представила возражения по доводам кассационной жалобы и просит оставить указанное апелляционное определение без изменения.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Антонова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Коваль В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, стороны настоящего спора являются сотрудниками ООО "ПЕТРА-8" - ответчик работает в ООО "ПЕТРА-8" с ДД.ММ.ГГГГ; истец - Горюченкова Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "ФИО13" установлено, что в том числе для сотрудников компании, проработавших в компании не менее 2х лет, возможно предоставление скидки в размере 9% на покупку одной квартиры, по согласованию с непосредственным руководителем сотрудника, Финансовым директором и Директором по маркетингу; для сотрудников компаний-партнеров возможна скидка в размере 7%, по согласованию с Финансовым директором и Директором по маркетингу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО14-8" и Линкиной (Седлецкой) Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN, по условиям которого, застройщик обязуется передать дольщику однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме на земельном участке: <адрес> за стоимость квартиры N руб. (п. 1.1, п. 1.2, п.5.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере N руб., а ответчик обязалась вернуть полученные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов по договоренности с Горюченковой Е.А., о чем Седлецкой Н.Н. была составлена расписка.

Согласно представленному чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Седлецкая Н.Н. перевела сумму в размере N руб. на счет в ООО "ФИО15" в качестве первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр развития проектов Петербургская недвижимость" и Седлецкой Н.Н. заключен агентский договор N, согласно условиям которого принципал предоставляет агенту эксклюзивное право на поиск потенциальных приобретателей объекта (п. 1.2 Договора). Согласно приложению N к настоящему договору, объектом является вышеуказанная квартира.

Между ООО "ФИО16", Селедской Н.Н., ФИО10, ФИО11, заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Соглашения Дольщик - 2 (ФИО10, ФИО11) становятся стороной по договору долевого участия N N ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7 Соглашения за уступку прав и обязанностей по договору Дольщик - 2 (ФИО10, ФИО11) выплачивает Дольщику - 1 (Седлецкой Н.Н.) сумму в размере N руб. за счет собственных средств.

Согласно договору пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа N от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающим клиентом является истец.

Исходя из акта об исполнении поручения по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения агента за выполнение поручения по привлечению приобретателя составляет N руб. Данная денежная сумма была выплачена согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обосновала свои требования тем, что ответчик, произведя за счет заемных денежных средств расчеты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN, в установленный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок денежные средства не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 698 372 руб.- основной долг, задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. 56 коп.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 423, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа и получение денежных средств как заемных, поскольку составление расписки было связано с возникновением между сторонами правоотношений, связанными с дальнейшим извлечением прибыли истца и ответчика из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с дальнейшей переуступкой права требования по нему и получением денежных средств (прибыли), где стороной также была истец. По данным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не были получены от займодавца, а были внесены как первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, то в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение, исходя из буквального толкования договора, установил, что между Горюченковой Е.А. и Седлецкой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был подписан беспроцентный договор займа денежных средств в размере N руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, получение ответчиком денежных сумм подтверждается как текстом расписки, так и последующим их внесением в качестве первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем пришел к выводу, что использование спорных денежные средств для заключения договора участия в долевом строительстве с целью его последующей переуступки третьим лицам и извлечением прибыли, распределяемой между Горюченковой Е.А. и Седлецкой Н.Н., не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности возвратить заемные денежные средства кредитору. Поскольку доказательств возврата долга не представлено, то суд апелляционной инстанции вынес новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодателя (кредитора) удостоверяет наличие не исполненного должником обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном истолковании судом апелляционной инстанции долговой расписки, переписки сторон, договора долевого участия в строительстве, сделки по перемене лиц в обязательстве, обстоятельств расчетов по сделкам, сводятся к несогласию кассатора с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств.

Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы об ином характере сделки между сторонами и отсутствии заемных правоотношений являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку судом было установлен факт получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнение ответчиком принятых на себя долговых обязательств.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седлецкой Нины Николаевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка