Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-17275/2022

г. Челябинск 24.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Перми в зале суда гражданское дело N 2-800/2022 по иску Высотиной (Петровой) Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвич Групп", индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Александру Ильичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Высотиной (Петровой) Елены Викторовны на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Высотиной (Петровой) Е.В. - Бердуахас А.Р.у. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Высотина (Петрова) Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гринвич Групп", ИП Мерзлякову А.И. взыскании солидарно суммы предоплаты по договору оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам N 7 от 14.08.2019 в размере 53695 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб.; взыскании с ООО "Гринвич: Групп" неустойки 53695 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками (ООО "Гринвич Групп" - основной должник, ИП Мерзляков А.И. - поручитель) условий заключенного между сторонами 26.10.2020 соглашения о расторжении договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам N 7 от 14.08.2019.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2022 постановлено: взыскать с ООО "Гринвич Групп" в пользу Высотиной (Петровой) Е.В. сумму предоплаты по договору оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам N 7 от 14.08.2019 в размере 53 695 руб., неустойку за период с 27.10.2021 по 30.11.2021 в размере 391,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 347,5 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Высотиной (Петровой) Е.В. - отказать. Взыскать с ООО "Гринвич Групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 122,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 постановлено: заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО "Гринвич Групп" в пользу Высотиной (Петровой) Е.В. сумму предоплаты по договору оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам N 7 от 14.08.2019 в размере 53695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 31.11.2021 в размере 391,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 543,26 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Высотиной (Петровой) Е.В. - отказать. Взыскать с ООО "Гринвич Групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2122,59 руб. В остальной части заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Высотиной (Петровой) Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Высотиной (Петровой) Е.В., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований к поручителю ИП Мерзлякову А.И. обращении в суд с иском к указанному ответчику за пределами срока действия поручительства - 14.12.2021; отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; не учли, что требование к ИП Мерзлякову А.И. предъявлено в течение годичного срока - 30.11.2021, однако, иск возвращен; определение суда о возврате иска получено по почте 30.12.2021, обжаловано в апелляционном порядке и отменено с разрешением вопроса по существу и возврате иска в суд первой инстанции; отказывая во взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в связи с нарушением установленного соглашением о расторжении договора оказания услуг срока возврата денежных средств суды не учли, что согласно п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате денежных средств такая неустойка подлежит взысканию; соответственно, сумма подлежащего взысканию штрафа также подлежит увеличению; при определении величины подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя необоснованно отказано в возмещении расходов в связи с обжалованием определения суда первой инстанции от 08.12.2021 о возврате искового заявления поданного в суд 30.11.2021.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2019 между Петровой Е.В. (заказчик) и ООО "Гринвич групп" (исполнитель) заключен договор N 7 возмездного оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам (л.д. 5-6), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги, предусмотренные абонементом согласно выбранной программе курса "дизайнер одежды: полный курс", являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (л.д. 7), а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги согласно настоящему договору.

В пункте 1.3. согласовано место оказания услуг: 614030, г. Пермь, ул. Пермская, 68, 2 этаж, офис 1.

В пункте 2.1. согласован срок действия абонемента с 14.08.2019 по 17.07.2020.

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость Абонемента по Договору составляет 71593 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата услуг по договору осуществляется путем 100% предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора или внесения нескольких платежей в размере и сроки согласно Графику (л.д. 5-9).

Предоплата в размере 100 % за услуги по договору перечислена на расчетный счет ООО "Гринвич групп" ООО МФК "ОТП Финанс" в сумме 71 593,41 руб., что подтверждается индивидуальными условиями договора целевого займа N <данные изъяты> от 14.08.2019 (л.д.10-11, заявлением-офертой Петровой Е.В. на заключение договора банковского счета АО "ОТП Банк" от 14.08.2019 (л.д.12), заявлением-офертой Петровой Е.В. на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица от 14.08.2019 (л.д.13), заявлением о предоставлении целевого займа от Петровой Е.В. (л.д.14), соглашением от 14.08.2019 о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности (л.д.15), спецификацией к договору целевого займа (л.д. 16), графиком платежей по договору целевого займа (л.д.16).

26.10.2020 между Петровой Е.В. и ООО "Гринвич Групп" заключено соглашение о расторжении договора N 7 возмездного оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам от 14.08.2019 (л.д. 17).

Согласно пунктам 1, 2, 3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению считать договор N 7 от 14.08.2019 расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения (п.1); в течение 12 (двенадцати) месяцев (до 27.10.2021) с момента подписания сторонами настоящего соглашения исполнитель ООО "Гринвич Групп" обязуется перечислить заказчику Петровой Е.В. выплаченную заказчиком исполнителю предоплату по договору в размере 53 695,00 руб. на счет, указанный заказчиком (п.2); ИП Мерзляков А. И. выступает поручителем ООО "Гринвич Групп" по настоящему соглашению и обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО "Гринвич Групп" п.2 настоящего соглашения. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с исполнителем перед заказчиком по соглашению; в случае просрочки исполнителем внесения денежных средств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, Заказчик вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательств у исполнителя или поручителя путем направления письменного требования по месту нахождения исполнителя или поручителя соответственно. Поручительство по настоящему соглашению действует до 01.12.2021 включительно (п.3).

Поскольку ООО "Гринвич Групп" не исполнило обязательства по возврату истцу предоплаты по договору в размере 53 695,00 руб., истцом 25.11.2021 в адрес ООО "Гринвич Групп" и поручителя ИП Мерзлякова А.И. направлено требование о перечислении на счет истца 53 695 руб. (л.д.20). Обязательства по соглашению от 26.10.2020 ответчиками не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Гринвич Групп" обязательства по соглашению о расторжении договора N 7 возмездного оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам от 14.08.2019 о возврате истцу Высотиной (Петровой) Е.В. предоплаты по договору в размере 53 695,00 руб., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду со стороны ответчика не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Также суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскания неустойки за нарушение срока возврата предоплаты по договору, право на взыскание неустойки возникло у истца за период с 27.10.2021 по 30.11.2021 (35 дней), в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку в размере 391,53 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя. В связи с тем, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 2 122,59 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и вместе с тем установив, что размер штрафа определён судом без учета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными Высотиной Е.В., изменил постановление суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, изложив резолютивную часть судебного постановления в иной редакции, не усмотрев при этом оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований к ИП Мерзлякову А.И.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании приведенной нормы действующего законодательства не предусматривающей обязанности уплатить указанную неустойку вследствие нарушения условий соглашения о расторжении договора и не являются достаточным основанием к отмене судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при распределении судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя при обжаловании определения суда о возврате поданного 30.11.2021 иска также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства (ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривающих обязанности стороны возместить судебные издержки другой стороне спора в отсутствие состоявшегося решения суда.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований к поручителю - ИП Мерзлякову А.И., а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно разъяснениям изложенным в п.42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В данном обособленном споре судами установлено, что Высотина (Петрова) Е.В. обратилась в суд с требованием к ООО "Гринвич Групп", ИП Мерзлякову А.И. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в течение годичного срока предъявления иска к поручителю 30.11.2021.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2021 исковое заявление возвращено заявителю. Возвращая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление посредством электронного документооборота не подписано усиленной квалифицированной подписью представителя истца - Бердуахас А.Р., что не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также "Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за N 251.

Определением Пермского краевого суда от 21.03.2022 постановлено: определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2021 - отменить. Материал по исковому заявлению Высотиной (Петровой) Е.В. к ООО "Гринвич Групп", ИП Мерзлякову А.И. о взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, направить в Индустриальный районный суд г. Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2022 исковое заявление Высотиной (Петровой) Е.В. к ООО "Гринвич Групп", ИП Мерзлякову А.И. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств возвращено заявителю поскольку заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2022 уже рассмотрены тождественные требования.

Между тем суды при рассмотрении спора по существу, приведенные положения действующего законодательства (ст. 361, п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом акта их разъяснения не учли; в нарушение положений ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях мотивов по которым они признали несостоятельными доводы Высотиной (Петровой) Е.В. о предъявлении иска к поручителю ИП Мерзлякову А.И. в течение годичного срока - 30.11.2021, ограничившись указанием на то, что исковое заявление, направленное истцом в суд 16.12.2021, подано уже за пределами срока поручительства ИП Мерзлякова А.И.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 в части оставления без изменения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2022 об отказе в удовлетворении требований Высотиной (Петровой) Е.В. к поручителю ИП Мерзлякову А.И. как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 отменить в части оставления без изменения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2022 об отказе в удовлетворении требований Высотиной (Петровой) Елены Викторовны к поручителю индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Александру Ильичу, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка