Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-17274/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2022 по иску Талиповой Динары Баватдиновны к Департаменту управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе Талиповой Динары Баватдиновны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного-Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Талипова Д.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях социального найма, заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что между администрацией Сургутского района и Талиповой Д.Б. 25 февраля 2013 года заключен договор N 9 найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В вышеуказанное служебное жилое помещение совместно с Талиповой Д.Б. вселены члены её семьи. Договор с Талиповой Д.Б. заключен на период ее работы в муниципальном казенном учреждении культуры "Локосовский центр досуга и творчества". На момент предоставления, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в специализированный жилищный фонд включено не было. Истец полагает, что несоблюдение порядка включения жилого помещения в число специализированного жилого фонда является основанием для применения правил, предусмотренных для жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного-Югры от 21 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сургутский муниципальный район ХМАО-Югры.

В соответствии с постановлением администрации Сургутского района 30 сентября 2011 года N 3605 спорное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда по типу служебного.

В настоящее время жилое помещение имеет тот же статус (постановление администрации Сургутского района от 26 августа 2014 г. N 3182, постановление от 20 декабря 2021 г. N 5050).

В соответствии с постановлением администрации Сургутского района от 22 февраля 2013 года N 652 между администрацией Сургутского района и Талиповой Д.Б. 25 февраля 2013 года заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В вышеуказанное служебное жилое помещение совместно с Талиповой Д.Б. вселены члены её семьи: Талипова В.С., <данные изъяты>, Талипова А.С., <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Договор с Талиповой Д.Б. заключался на период работы в муниципальном казенном учреждении культуры "Локосовский центр досуга и творчества". Трудовой договор с Талиповой Д.Б. расторгнут 31 декабря 2018 года. В настоящее время ответчик является работником клининговой компании ООО "СтройПолимерГрупп".

Вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 04 июня 2021 года, семья Талиповых выселена из спорного жилого помещения с отсрочкой исполнения решения до 13 июля 2024 года.

На момент заключения договора N 9 найма служебного жилого помещения (25 февраля 2013 года), истец и члены его семьи в списке очередности на получение жилья по договорам социального найма по месту жительства, не состояли.

Согласно справки администрации с.п. Локосово от 11 февраля 2022 года, Талипова Д.Б. состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма под номером N 38, состав семьи 4 человека, дата подачи заявления 11 марта 2021 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Талиповой Д.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 52, 47, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение является муниципальным специализированным жилищным фондом и предоставлено ответчиком истцу на условиях договора найма жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда на период её работы в муниципальном учреждении, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч.1).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцу спорного жилого помещения в качестве служебного жилья, решение о предоставлении жилого помещения истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Талиповой Д.Б.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств, порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и его предоставление в качестве служебного жилья, нарушен не был.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что каких-либо положений, позволяющих даже в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного-Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талиповой Динары Баватдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка