Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-17272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Яроцкой Н.В., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Юдицкой В.И., Андриановой (Даниловой) О.А., Шолохову В.В., Шолоховой Т.Г., Александрову Л.В., Александровой А.А., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Юдицкой В.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика Юдицкой В.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года с Юдицкой В.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 28 063,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 910,77 руб., судебные расходы 1294,72 руб., с Андриановой (Даниловой) О.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 13 363,43 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 433,69 руб., судебные расходы 573,77 руб., с Шолохова В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 8018,05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 260,21 руб., судебные расходы 344,26 руб., с Шолоховой Т.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 8018,05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 260,21 руб., судебные расходы 344,26 руб., с Александрова Л.B., Александровой А.А. солидарно в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 24 054,17 руб., с Александрова JI.B., в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 390,32, судебные расходы в размере 516,39 руб., с Александровой А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 390,32, судебные расходы в размере 516,39 руб., в иске к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юдицкая В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец СПАО "Ингосстрах", ответчик администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 5 октября 2022 г., в судебное заседание не явились.

Третье лицо ИП Ахмадли А.У. оглы, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчики Шолохов В.В., Шолохова Т.Г., Андриянова (Данилова) О.А., Александров Л.В., Александрова А.Л., третье лицо Романов Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что 7 июня 2019 г. между СПАО "Ингосстрах" и третьим лицом Романовым Е.А. (страхователем) заключен договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 183, лит. А, кв.82, и принадлежащей страхователю на праве собственности с определением страховой суммы по договору в части отделки и технического оборудования 200 000 руб., сроком действия с 14 июня 2019 г. по 13 июня 2020 г.

Ответчики являются собственниками квартиры N в указанном доме, расположенной над застрахованной квартирой, Юдицкая В.И. 21/61 долей; Андрианова О.А. 10/61 долей, Шолохов В.В. 6/61 долей, Шолохова Т.Г. 6/61 долей, 18/61 долей находится в государственной собственности, указанное жилое помещение занимает по договору социального найма N от 12 апреля 2018 г. Александров JI.B. (наниматель), Александрова А.А. член семьи нанимателя.

Согласно составленному управляющей компанией ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" акту от 1 августа 2019 г. N 1, установлен факт течи воды в принадлежащую Романову Е.А. квартиру в связи с расположением в вышерасположенной квартире, а именно в помещении кухни, душевой кабины без гидроизоляции.

4 августа 2019 г. Романов Е.А. обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, 29 августа 2019 г. выплата страхового возмещения произведена платежным поручением N 864094 в размере 81 516,90 руб.

Направленные в адрес ответчиков требования о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации не исполнены.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой течь воды в квартиру N произошла из квартиры N, стоимость восстановительного ремонта составила 94 270,66 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 207, ст. 209, ст. 210, ст. 249, ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, ст. 68, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что течь воды в принадлежащую Романову Е.А. квартиру произошла по вине ответчиков и возложил на ответчиком обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, учитывая акт управляющей компании о причинах течи воды, а именно установке душевой кабины без гидроизоляции, пришел к выводу, что вина должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры пропорционально их долям.

Возражения Юдицкой В.И. относительного вины в причинении ущерба ответчика Александрова Л.B. отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на непредоставление ответчиками относимых, допустимых, достаточных доказательств отсутствия вины в повреждении принадлежащего третьему лицу имущества, поскольку проведённой по делу судебной экспертизой подтверждается то обстоятельство, что течь воды в застрахованное жилое помещение произошла вследствие халатности собственников вышерасположенной квартире по причине установки душевой кабины без гидроизоляции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что вина в течи воды в нижерасположенную квартиру из квартиры, занимаемой ответчиками, лежит в равной степени на всех проживающих в квартире лицах, принимая во внимание незаконное установление на кухне душевой кабины без ее гидроизоляции, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, доли ответчиков при возмещении причиненного ущерба суд распределил исходя из размера долей ответчиков в праве собственности на квартиру, указав на обязанность ответчиков по содержанию общего имущества с учетом размера принадлежащих долей.

Такой вывод судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит противоречащим положениям ст.1080 ГК РФ, поскольку требования иска были обусловлены не обязанностью ответчиков содержать принадлежащее им имущество, а деликтной ответственностью перед истцом (субрагационный иск) в связи с причинением вреда застрахованному имществу, с учетом которой суду надлежало установить обстоятельства причинения ущерба.

Ссылаясь на положения ст.1080 ГК РФ, суд указал на совместно причиненный вред.

При этом применение части первой статьи 1080 ГК Российской Федерации предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом был установлен состав гражданского правонарушения, и, рассматриваемая в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, указанная норма не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения. Будучи направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, данная норма предполагает наличие гражданско-правового состава правонарушения в отношении каждого из ответчиков в причинении ущерба.

Вместе с тем, без установления указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о возмещении ущерба всеми собственниками квартиры соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение без указания основания привлечения сособственников к ответственности в порядке ст.1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность или ответственность в долях, определяемых применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, то есть соразмерно степени вины в причинении ущерба, а не размеру доли в праве собственности на жилое помещение.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права не позволяет признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка