Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-17267/2022

г. Кемерово "06" сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Папушиной Н.Ю., Жуленко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2021-002640-53 по иску Баюрова М.Н. к Баюров Е.И. о прекращении права, признании права, взыскании компенсации, судебных расходов по кассационной жалобе Баюрова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Баюрова М.Н.,

установила:

Баюрова М.Н. обратилась в суд с иском к Баюров Е.Н. о прекращении права, признании права, взыскании компенсации, судебных расходов. В обоснование требований истицей указано, что стороны спора являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>; истице принадлежат ? доли в праве собственности, ответчику - ?. В настоящее время из-за конфликта сторон спора Баюров Е.Н. проживает в квартире один, а Баюрова М.Н. фактически лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.

Спорная квартира состоит из двух комнат, жилой площадью 27,3 кв.м.; на долю ответчика приходится 6,82 кв.м. жилой площади, т.е. комнаты, соразмерной его доле, в данном жилом помещении нет. При этом, как полагает Баюрова М.Н., порядок пользования спорной квартирой также определен быть не может.

Поскольку доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением не представляется возможным, а на совместную продажу данного объекта недвижимости Баюров Е.И., несмотря на поступившее ему от Баюрова М.Н. предложение, не согласен, истица считает возможным прекратить право собственности ответчика путем выкупа принадлежащей ему доли. Согласно кадастровой стоимости, оценка ? доли указанной квартиры составляет 384467 рублей.

На основании изложенного истица просила суд признать право собственности за Баюрова М.Н. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Баюров Е.И. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Баюрова М.Н. в пользу Баюров Е.И. компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баюрова М.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна. Кроме того, судами ошибочно не принято во внимание и то, может ли объект собственности быть использован всеми собственниками для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. В частности, суды не дали какой-либо оценки конфликту участников общей собственности, препятствующему истице в реализации своих прав в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании Баюрова М.Н. доводы кассационной жалобы поддержала. Баюров Е.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., количество комнат - 2, принадлежит на праве общей долевой собственности Баюрова М.Н. (? доли в праве) и Баюров Е.И. (? доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ Баюрова М.Н. направляла в адрес Баюров Е.И. уведомление о намерении выкупить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 6-7 т. 1).

По заключению Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N 7/374 от 10 декабря 2021 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3205066 рублей; выделение доли в данной квартире в натуре невозможно (л.д. 56-80 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Условия приведенных норм в единстве с положениями акта легального толкования с учётом прецедента толкования, сформулированного в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2022 г. N 55-КГ22-1-К8, предполагает, что к существенным для дела обстоятельствам в рамках заявленного спора относятся следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, для удовлетворения иска указанные обстоятельства должны существовать в совокупности. Отсутствие какого-либо из данных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований, поскольку они сопряжены с лишением лица права собственности, т.е. принудительным прекращением прав на принадлежащее ему имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что принадлежащая ответчику доля в своем математическом выражении не может быть признана незначительной применительно к целому. Кроме того, ответчик постоянно проживает в спорной квартире, пользуется ей, не имеет в собственности или в постоянном бессрочном пользовании иных жилых помещений, т.е. имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Разрешая заявленные требования, суды также учли и отсутствие у истицы фактической возможности осуществить выплату ответчику стоимость принадлежащей ему доли в праве, о чем Баюрова М.Н. пояснила в судебном заседании 27 декабря 2021 г. (л.д. 108 т. 1). Как следствие, удовлетворение иска в этом случае приводило бы к принудительному изъятию у лица принадлежащей ему вещи без предоставления предшествующей соразмерной компенсации, что нарушало бы положения статьи 35 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности частной собственности.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баюрова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка