Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-17267/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-17267/2022
Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогачевой В.В., Осиповой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводство "Грузино" на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года о назначении дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-176/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводство "Грузино" к Робустовой Любови Владимировне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителей товарищества собственников недвижимости "Садоводство "Грузино" Юдиной М.В., Федоровича Л.В., действующих на основании доверенностей от 21.07.2021, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников недвижимости "Садоводство "Грузино" (далее - ТСН "Садоводство "Грузино") обратилось в суд с иском к Робустовой Любови Викторовне о признании объекта самовольной постройки и об освобождении земельного участка.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года ТСН "Садоводство "Грузино" в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСН "Садоводство "Грузино" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
В кассационной жалобе ТСН "Садоводство "Грузино" просило об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ТСН "Садоводство "Грузино" как незаконного, вынесенного в нарушение норм процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции расходы по оплате дополнительной экспертизы возложил на сторону истца.
Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на ТСН "Садоводство "Грузино" обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Суду необходимо было учесть по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.
Из протокола судебного заседания Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года следует, что дополнительная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика Робустовой Л.В. Представители истца не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении, согласие на оплату экспертизы не выразили.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения обязанности на оплату экспертизы на ТСН "Садоводство "Грузино" не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
