Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-17266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Шевчук Т.В., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 5 июля 2016г., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 5 июля 2016 г. в размере 3 900 000 руб. (основной долг), судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 93 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. вышеуказанный иск удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 5 июля 2016г. (основной долг) в размере 3 900 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 73 093,56 руб., почтовые расходы в размере 206,44 руб.

Также суд обратил взыскание на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 93 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 5 000 000 руб.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. в части размера подлежащих взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Из резолютивной части решения суда исключена фраза: "всего взыскать судебных расходов: 4 001 000 рубля 00 коп."

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года отменено, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. по делу N А56-11190/2021 признано обоснованным заявление ООО "Микрокредитная компания ДОВСАЙТ" о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327? ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в т.ч. требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 г. N 522-О, статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Поскольку заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда 11 марта 2021г., дело окончательно не рассмотрено судом до этой даты, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении без рассмотрения искового заявления в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях соблюдения прав кредиторов должника.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, выражают несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка