Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-17262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2022 по иску Шумковой Ольги Алексеевны к Стяжкиной Татьяне Геннадьевне о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключения сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка,

по кассационной жалобе Стяжкиной Татьяны Геннадьевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Добрянского районного суда Пермского края Стяжкиной Т.Г., ее представителя Зверева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шумковой О.А. и ее представителя Домнышевой Н.А., возражавших против отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумкова О.А. обратилась в суд к Стяжкиной Т.Г. с иском (с учетом уточнения) об установлении границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, жд.ст. Пальники, СНТ Коллективный сад "Чайка", участок <данные изъяты>, и соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, по указанным в иске координатам, признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границы указанного земельного участка, внесении измененных сведений о местонахождении его границы в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что границы указанных земельных участков сторон установлены, согласованы и внесены в ЕГРН. После обращения ответчика в суд с требованиями о демонтаже забора истца, Шумковой О.А. стало известно о том, что сведения о границах ее земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с их фактическим местоположением. Согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю при межевании земельного участка истца кадастровым инженером были использованы пункты опорной межевой сети (ОМС), сведения о которых в Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства (ГФДЗ), отсутствуют. При проведении межевых работ с целью исправления ошибки в местоположении границ участка истца выяснилось, что фактические согласованные границы смежных земельных участков не совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН. Акт согласования уточненных границ участка истца ответчик не подписывает.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанных в решении координатах. Признан недействительным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в приведенных в решении координатах. Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах <данные изъяты> и внесения измененных сведений о местонахождении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Стяжкина Т.Г. просит отменить указанные судебные акты. Подробно излагая фактические обстоятельства дела, указывает на то, что выводы судов о наличии реестровой ошибки не основаны на материалах дела, ее наличие истцом не доказано. Указывает на отсутствие доказательств неправильного определения координат характерных точек смежной границы земельных участков в связи с отражением в межевых планах несуществующих пунктов опорной межевой сети. Ссылается на наличие в заключении эксперта противоречий относительно сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, а также на ненадлежащую оценку, данную судами заключению экспертизы. Полагает, что решение суда принято в нарушение части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в результате удовлетворения иска площадь участка ответчика уменьшилась более чем на 10%, в то время как такое уменьшение в рамках устранения реестровой ошибки является недопустимым. Кроме того, указывает на неисполнимость решения суда об определении координат характерных точек смежной границы земельных участков сторон без одновременного определения координат характерных точек границ земельного участка ответчика. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям сторон срока исковой давности. Полагает приобщенные документы, подписанные председателем правления СНТ "Коллективный сад "Чайка" Просяником В.М., недопустимыми доказательствами по делу.

В дополнении к кассационной жалобе Стяжкина Т.Г. приводит обстоятельства проведения кадастровых работ в отношении участков сторон, указывает на нарушение ее прав в связи с тем, что в ходе проведения экспертизы не учтено бетонное основание, выходящее на сторону участка ответчика. Также ссылается на наличие в судебных актах описок и неточностей.

В суде кассационной инстанции ответчик Стяжкина Т.Г., ее представитель Зверев А.В. поддержали доводы кассационной жалобы. Истец Шумкова О.А. и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шумкова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, жд.ст. Пальники, СНТ Коллективный сад "Чайка", участок <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ст. Пальники, коллективный сад ОМЗ, участок <данные изъяты>, является Стяжкина Т.Г.

23 октября 2012 года кадастровым инженером Гусевой Ю.С. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполнены кадастровые работы по уточнению границ и (или) площади земельного участка. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> согласована со Стяжкиной Т.Г.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером Гусевой Ю.С. 09 сентября 2013 года также составлен межевой план, в заключении указано, что на местности граница земельного участка была определена по забору, участок существует в этих границах с 1993 года.

В ходе проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, экспертом определены координаты смежной границы между земельными участками сторон по фактическому пользованию на момент назначения экспертизы. Установлено несоответствие местоположения смежной границы между земельными участками по сведениям ЕГРН фактическому местоположению смежной границы, существующей на момент уточнения границ земельного участка <данные изъяты> при проведении межевания в 2012 году. Определить местоположение смежной спорной границе земельных участков сторон на момент образования в 1991-1992 годах не представилось возможным, однако по результатам проведенных исследований установлено, что границы исследуемых участков на момент образования (1992 год) проходили юго-западнее границ, внесенных в ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", приняв экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, установив, что существующее на местности ограждение не меняло своего местоположения, однако сведения внесенные в ЕГРН не соответствуют данному ограждению, имеется смещение пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении координат характерных (поворотных) точек смежной границы, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, дополнительно указал на прохождение смежной границы между участками по установленному истцом после межевания участка с кадастровым номером <данные изъяты> забору, учитывая, что с 2013 года граница Стяжкиной Т.Г. не оспаривалась, и, уточняя границы своего земельного участка, она также ориентировалась на указанное ограждение, отметив при этом отсутствие доказательств владения и пользования в какой либо период времени ответчиком частью земельного участка истца в границах, огороженных забором.

Поскольку судами установлено, что согласованное сторонами фактически сложившееся местоположение смежной границы между участками не соответствует ее местоположению согласно сведениям ЕГРН, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств реестровой ошибки при межевании земельного участка истца, необоснованности выводов эксперта, ненадлежащей оценке судами экспертного заключения, отсутствии доказательств неправильного определения координат характерных точек смежной границы земельных участков в связи с отражением в межевых планах несуществующих пунктов опорной межевой сети, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в части 3 статьи 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в результате удовлетворения иска площадь участка ответчика уменьшилась более чем на 10%, что недопустимо при устранении реестровой ошибки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае судами исправлена реестровая ошибка, допущенная при определении местоположения только смежной границы при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения земельного участка, исправление реестровых ошибок к иных границах земельного участка ответчика предметом настоящего спора не являлось, в то время ка экспертом установлены в том числе не соответствия сведений ЕГРН фактическому землепользованию и по другим границам. Ответчик не лишена возможности во внесудебном порядке внести соответствующие изменения, а в случае разногласий со смежными землепользователями разрешить данный вопрос в судебном порядке, в рамках которого будет дана оценка причинам такого расхождения.

Кроме того, указанная правовая норма введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 01 июля 2022 года, то есть после вынесения обжалуемых судебных актов.

Указание на неисполнимость обжалуемых судебных актов со ссылкой на установление координат смежной границы между участками истца и ответчика без одновременного определения координат границ земельного участка Стяжкиной Т.Г. также является несостоятельным, поскольку при разрешении спора относительно смежной границы между участками сторон оснований определять границы участка ответчика, смежные с иными земельными участками, у суда не имелось, данный судебный акт не заменяет собой межевой план по уточнению местоположения земельного участка, а лишь исключает необходимость согласования со смежным землепользователем изменений в смежной границе, спор по которой разрешен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении срока исковой давности являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными. Судом правомерно указано на то, что в данном случае в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется.

Ссылки на наличие в решении суда описок не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, основанием для их отмены явиться не могут. Допущенные в решении суда описки подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на приобщение к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции со ссылкой на их недопустимость не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, поскольку данные документы приобщены судом в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стяжкиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка