Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-17261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Проскурякова Антона Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1118/2022 по иску Проскурякова Антона Анатольевича к Проскуряковой Александре Николаевне в лице законного представителя Проскуряковой Оксаны Александровны о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Проскуряков А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> в лице ее законного представителя Проскуряковой О.А. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, которое ранее было передано по договору социального найма от 09 апреля 2013 года <данные изъяты> В договоре указаны члены семьи: <данные изъяты>.- мать, Проскуряков А.А.- брат, <данные изъяты>.- дочь. 17 июля 2021 года <данные изъяты> умер, в связи с чем Проскуряков А.А. стал нанимателем помещения. Мать <данные изъяты>- Проскурякова О.А. добровольно выехала из квартиры в другое жилое помещение вместе с несовершеннолетней <данные изъяты> Личных вещей <данные изъяты> в квартире не имеется, попыток вселения не предпринимала.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 марта 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2013 года с Проскуряковым Н.А. был заключен договор социального найма N <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>, в котором в качестве членов семьи были указаны <данные изъяты>.- мать, Проскуряков А.А.- брат, <данные изъяты>.- дочь.

17 июля 2021 года <данные изъяты> умер.

С 27 июля 2021 года нанимателем указанной квартиры является Проскуряков А.А., с которым заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 09 апреля 2013 года N 21. По условиям данного соглашения (пункт 2) в жилое помещение вместе с нанимателем вселены члены семьи: <данные изъяты>.- мать, Проскуряков С.А. - сын, <данные изъяты>.- племянница.

По адресу: <данные изъяты> были зарегистрированы Проскуряков А.А., <данные изъяты>., Проскуряков С.А. и с 26 апреля 2010 <данные изъяты>.

Фактически <данные изъяты>. проживает по месту жительства своей матери Проскуряковой О.А. по адресу: <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что <данные изъяты>. в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него совместно с матерью добровольно и вновь вселиться не пыталась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты>. утратила право пользования данным помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выезд <данные изъяты> из помещения на иное место жительства не может быть признан добровольным, постоянным и не вынужденным, поскольку обусловлен не ее волеизъявлением, а волей ее матери Проскуряковой О.А., при этом самостоятельно реализовать свои жилищные права, в том числе на вселение в спорное жилое помещение и проживание в нем, <данные изъяты>. не может в силу возраста.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик приходится ему племянницей, и не является членом его семьи, брат истца <данные изъяты> с семьей не проживал в спорной квартире, выезд ответчика не носил вынужденный характер, они выехали еще до смерти <данные изъяты>., следует отклонить.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, несовершеннолетняя была вселена в спорное жилое помещение своим отцом, последующий выезд <данные изъяты> носил вынужденный характер, обусловленный выездом из спорного помещения ее матери, в силу возраста ответчик (2010 г.р.) не может самостоятельно осуществлять свои права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка