Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-17257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2022 (УИД N 55RS0004-01-2021-007121-24) по иску Журавлевой Галины Григорьевны к Городиловой Евгении Владимировне о признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Журавлевой Галины Григорьевны на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Журавлева Галина Григорьевна (далее - Журавлева Г.Г.) обратилась с иском к Городиловой Евгении Владимировне (далее - Городилова Е.В.) о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1000 000 рублей, чтобы приобрести взамен квартиру по адресу: <адрес>. После продажи квартиры по <адрес> передала денежные средства в размере 1 000 000 рублей своему сыну Ж., который должен был внести их в счет оплаты квартиры по просп. Космическому от ее имени. Позже выяснилось, что Ж. внес эти деньги от своего имени и в дальнейшем оформил квартиру на свое имя. Она разрешиласыну жить в этой квартире, неоднократно разговаривала с ним на предмет того, чтобы он переоформил квартиру на ее имя, но сын только обещал, сам не исполнял обязательства. В последнее время сын сильно болел, в связи с чем она не трогала его с этим вопросом. ДД.ММ.ГГГГ Ж. умер, так и не успев переоформить квартиру. Позже выяснилось, что перед смертью Ж. зарегистрировал брак с ответчиком. Считает, что ее права, как собственника вышеуказанной квартиры, нарушены, поскольку Городилова Е.В. является наследником по закону после смерти Ж. и может завладеть долей в квартире, вступив в наследство. Просила признать за Журавлевой Г.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлевой Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить гражданское дело на новое рассмотрение, либо вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства дела и выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, кассатор указывает на то, что судами установлены обстоятельства передачи денежных средств в сумме 1000000 руб. от истца Журавлеву А.В. для приобретения спорной квартиры (заключение договора уступки права требования), однако, полагает, пришли к необоснованному выводу, что факт получения наследодателем от истца денежных указанных средств на приобретение объекта недвижимости с условием регистрации права собственности Журавлевой Г.Г., не нашел своего должного подтверждения. Вместе с тем, утверждает, что истцом подан кондикционный иск, который подразумевает то, что имущество переходит в незаконное владение другого лица, пусть даже для этого не было никакого умысла, поэтому ответчик должен вернул имущество, которое ему не принадлежит и которое он получил без оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Журавлева Г.Г. приходится матерью Ж.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой Г.Г. и Г. заключен договор купли- продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, по условиям которого цена квартиры составила 1000 000 рублей, расчет по договору с Журавлевой Г.Г. произведен полностью. В тот же день Ж. по договору уступки права требования принимает право требования к застройщику ООО "Оптимум-строй" на двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемого права требования составила 1 000 000 рублей. Право собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ж.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и Городиловой Е.В. Октябрьским отделом управления ЗАГС ГТПУ <адрес> зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. умер. Городилова Е.В. и Журавлева Г.Г. будучи наследниками первой очереди после смерти Ж., в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем нотариусом К. было заведено наследственное дело N.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2021 г. исковые требования Журавлевой ЕЕ к Городиловой Е.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования оставлены без удовлетворения (г. 1 л.д. 230-233).

Обращаясь в суд с настоящим иском. Журавлева Г.Г. ссылалась па приобретение ее сыном квартиры по проси. Космическому за счет денежных средств, полученных от продажи, принадлежащей ей квартиры и переданных Ж. с условием оформления спорной квартиры в собственность Журавлевой ЕЕ, чего сделано не было, а потому на стороне наследодателя возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142-1146, 1148, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрел оснований для признания права собственности на жилое помещение, расположенное по просп. Космическому, за Журавлевой Г.Г., придя также к выводу о фактическом желании истца исключить данное имущество из наследственной массы в связи с несогласием с правом Городиловой Г.В. на наследство, открывшееся после смерти Ж.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование но закону имеет место, когда и поскольку оно нс изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Судами установлено, что сведения о составлении Ж. завещания отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о нарушении его прав ответчиком и о том, что последний должен вернуть имущество, которое ему не принадлежит и которое он получил без оснований, суды, установив, что спорный объект недвижимости перешел в собственность Ж. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним обладателем такого нрава, а впоследствии на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2014 г., пришли к обоснованному выводу, что истец Журавлева Г.Г. не представила доказательств приобретения своего нрава на спорную квартиру в установленном законом порядке.

Согласно положения статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что названная истцом сумма не может быть признана неосновательным обогащением Ж., поскольку предоставлена истцом во исполнение несуществующего обязательства, при этом допустимых и достоверных доказательств наличия у наследодателя действительных обязательств но передаче истцу права собственности на квартиру не представлено, доводы стороны истца о наличии подобного рода обязательств не подтверждены.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, установив, что в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что об оформлении квартиры по просп. Космическому в собственность сына ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ она просила Ж. оформить квартиру в ее собственность, однако в суд с настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, что в силу вышеназванных положений закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка