Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-17255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-530/2021 по иску Климович Анны Антоновны к местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение о признании незаконным решения местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение об отказе в перераспределении земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение и повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка, признании недействительным постановления местной администрации МО Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок

по кассационной жалобе Климович Анны Антоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Климович А.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее администрация МО Лебяженское городское поселение, администрация, ответчик) о признании незаконными и отмене решений от 14 октября 2020 г. N и от 31 марта 2021 г. N об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым N, признании недействительным и отмене постановления от 5 ноября 2020 г. N, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым N, а также об обязании повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым N.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N и обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении данного земельного участка с участком площадью 399 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Решением от 14 октября 2020 г. N ей было отказано в перераспределении участков, так как испрашиваемый участок зарезервирован для предоставления отдельным категориям граждан. Решением от 31 марта 2021 г. N ей повторно отказано в перераспределении участков, так как на испрашиваемой территории возможно сформировать самостоятельный участок. Постановлением администрации от 5 ноября 2020 г. N утверждена схема расположения земельного участка и на кадастровой учет поставлен земельный участок с кадастровым N, сформированный на территории подлежащей перераспределению по ее заявлению.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Климович А.А. по доверенности Брагин Е.В. кассационную жалобу поддержал.

Представитель администрации МО Лебяженское городское поселение по доверенности Столярова Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1399 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома), границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь принадлежащего истцу земельного участка была образована на основании соглашения с органом местного самоуправления от 29 октября 2016 г. в результате перераспределения принадлежащего предыдущему правообладателю земельного участка площадью 1000 кв.м и земельного участка площадью 399 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

9 октября 2020 г. Климович А.А. обратилась в МО Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N площадью 1399 кв.м и земельного участка площадью 399 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с приложением схемы расположения образуемого земельного участка площадью 1798 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области минимальная площадь участка для индивидуального жилищного строительства составляет 0,04 га (400 кв.м).

Решением администрации МО Лебяженское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области N от 14 октября 2020 г. Климович А.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении вышеуказанных земельных участков на основании того, что испрашиваемый к перераспределению участок зарезервирован дня предоставления гражданам, состоящим на учете в местной администрации в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 14 октября 2008 г. N "О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства не территории Ленинградской области", а также что в настоящее время проводятся работы по определению границ данного участка и постановке его на кадастровый учет.

Согласно решению администрации МО Лебяженское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области N от 31 марта 2021 г. Климович А.А. повторно отказано в заключении соглашения о перераспределении вышеуказанных земельных участков на основании того, что на испрашиваемой территории возможно сформировать самостоятельный участок, поэтому перераспределение земельного участка привело бы к нерациональному использованию земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца на основании подпункта 5 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности ответчиком того факта, что земли, заявленные к перераспределению, зарезервированы для муниципальных нужд, а именно для предоставления гражданам в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 14 октября 2008 г. N "О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области", а также того, что из земель, испрашиваемых Климович А.А., невозможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и что на испрашиваемой истцом территории возможно сформировать самостоятельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда посчитала, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и отметила следующее.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически истцу отказано в перераспределении земельных участков на основании подпунктов 9 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено о перераспределении из земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации - образование участка, препятствующее рациональному использованию и охране земель.

При этом положения подпункта 5 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения применению не подлежат, так как земли, из которых истцом заявлен к образованию земельный участок, зарезервированы не для муниципальных нужд в смысле, придаваемом положениями подпункта 5 пункта 9 статьи 39.29 и пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, требования к порядку резервирования земель для предоставления гражданам в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 14 октября 2008 г. N-оз "О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области" федеральным и областным законодательством не установлены, и резервирование земель осуществляется органом местного самоуправления по усмотрению и в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением общих требований к образуемым земельным участкам, в том числе установленных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области от 5 ноября 2020 г. N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО Лебяженское городское поселение МО <адрес> с присвоением адреса вновь образованному из спорных земель земельному участку площадью 1733 кв.м: <адрес>, участок 20А и который 8 апреля 2021 г. поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное обстоятельство подтверждает законность и обоснованность оспариваемых истцом решений ответчика, возможность образования из спорных земель самостоятельного земельного участка площадью более чем 399 кв.м без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом решения ответчика приняты в пределах предоставленных законом органу местного самоуправления полномочий и не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка