Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-17255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Никулинской Н.Ф., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3348/2021 по иску АО "АльфаСтрахование" к Серебрякову С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Серебрякову С.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что 16 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям Лада государственный регистрационный знак N, под управлением Туровцева В.А., автомобиля DAF, государственный регистрационный знак N, под управлением Трудненко Н.А., автомобиля DAF, государственный регистрационный знак N, под управлением Королева Д.И., гражданская ответственность которого застрахована у истца.

Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля КИА, государственный регистрационный знак. N Серебряков С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СК СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с повреждением застрахованного автомобиля под управлением Королева Д.И., на основании заявления о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения в размере 954 154,16 руб. на счет СТО ООО "Автоплюс", которое произвело ремонт данного транспортного средства. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в прядке суброгации в размере 554 154,16 руб. (954 154,16 - 400 000), судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 741,54 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заключенный ответчиком с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор КАСКО предусматривает в качестве страховой суммы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали. Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа, разница должна быть взыскана с ответчика.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 12 ГПК РФ, п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. "б" ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного по указанному страховому случаю, не основано на законе, поскольку при наличии полиса добровольного страхования с неисчерпанным лимитом ответственности, полностью покрывающим ответственность ответчика, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что виновником ДТП является Серебряков С.Г., управлявший автомобилем КИА, гражданская ответственность которого застрахована в СК СПАО "РЕСО-Гарантия" по договорам ОСАГО N N и КАСКО N N со страховой суммой в размере 1 000 000 руб.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль DAF под управлением Королева Д.И., которому истец выплатил страховое возмещение в размере 954 154,16 руб., перечислив на счет СТО "Автоплюс", которая произвела ремонт транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что вина Серебрякова С.Г. в ДТП не оспаривалась, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, также им был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с расширенным лимитом ответственности до 1 000 000 руб., однако истец с требованием о возмещении ему убытков к СК СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора добровольного страхования не обращался, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного по указанному страховому случаю, на законе не основано и удовлетворению не подлежит, поскольку при наличии полиса добровольного страхования с неисчерпанным лимитом ответственности, полностью покрывающим ответственность ответчика, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию.

Довод кассационной жалобы о том, что истец просит возместить понесенные убытки без учета износа на заменяемые запасные части, был предметом проверки суда апелляционной инстанции. Из представленного к апелляционной жалобе экспертного заключения, выполненного ООО "Компакт эксперт центр", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет 520 600 руб., с учетом износа - 356 400 руб.

Согласно платежному поручению N 70518 от 22.04.2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислила на счет АО "АльфаСтрахование" выплату в размере 356 400,50 руб. по суброгационному требованию от 09 апреля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка