Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-17253/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-17253/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Галкову А. С. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, по встречному иску Галкова А. С. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе Галкова А. С. на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Галкова А.С. и его представителя Галкова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Галкову А.С. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что заемщик Галков А.С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем, просило суд взыскать с Галкова А.С. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24928 рублей 12 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 947 рублей 84 копеек.
Галков А.С. подал встречный иск к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств; просил суд признать недействительными условия заключенного между сторонами договора о кредитной карте в части предоставления заемщику дополнительных платаных услуг по СМС - информированию и услуг страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "Тинькофф Банк" как неосновательное обогащение внесенные заемщиком платежи по оплате услуги СМС-информирования в сумме 2360 рублей, по оплате страхования в сумме 3982 рублей 11 копеек, излишне уплаченные банку денежные средства (переплата по договору) в общей сумме 9903 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 16246 рублей 06 копеек, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" с Галкова А. С. взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24928 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 рублей 84 копейки, а всего 25875 рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований Галкова А. С. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, применении последствий недействительности сделки, отказано.
В кассационной жалобе Галков А.С., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 160, 161, 420, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО "Тинькофф Банк" исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Галкова А.С.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций содержат подробные мотивы принятых судебных решений, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкова А. С. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
