Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекмурзова Арсена Эльбрусовича к ОМВД по Ардонскому району о восстановлении на службе, признании акта медицинского освидетельствования недействительным, признании заключения служебной проверки недействительным, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бекмурзова Арсена Эльбрусовича на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия Алания от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Бекмурзова А.Э. и его представителя Кумехова Р.К., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекмурзов А.Э. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Ардонскому району РСО-Алания о восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что с 18 декабря 2019 года истец являлся сотрудником полиции - сержантом полиции, полицейским (водителем) ОВ ДПСП Отдела МВД России по Ардонскому району РСО-Алания. Приказом Врио начальника Отдела МВД России по Ардонскому району РСО- Алания Кабалоева К.А. от 25 июня 2020 года N 182 истец был уволен из органов внутренних дел "за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", выразившегося в употреблении наркотических средств (каннабиноидов) без назначения врача. Основанием для принятия этого решения послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 мая 2020 года N 001180, составленного врачом психиатром - наркологом Дзгоевым С.А. Данное освидетельствование он прошел на основании направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 мая 2020 года, составленного начальником ОМВД России по Ардонскому району Цахоевым С.Э. На основании этих документов, в отношении истца была проведена служебная проверка от 16 июня 2020 года, заключение которой было положено в основу приказа о его увольнении. Полагает, что истец уволен из органов внутренних дел необоснованно с грубыми нарушениями закона.

Согласно расчету сил и средств личного состава ОВ ППСП ОМВД по Ардонскому району на 14 мая 2020 года он должен был заступить на дежурство в 22 часа 00 мин. и смениться 15 мая 2020 г. в 06 час.00 мин. Однако, ему позвонили из ОМВД и сообщили, что он должен явиться на работу. По прибытии к месту службы, его и других его сослуживцев, без объяснения причин, направили на освидетельствование к наркологу.

После медицинского освидетельствования, он вернулся в ОМВД и в 22 часа 00 мин. заступил на дежурство, отработал дежурство без каких-либо нареканий и ограничений, ему было выдано табельное оружие, а также он был допущен к управлению автотранспортным средством.

Согласно заключению служебной проверки от 26 июня 2020 года, медицинское освидетельствование проводилось в целях выявления немедицинского потребления наркотических средств, психотропных, токсических и иных психоактивных веществ, среди личного состава на основании п. 19. Плана МВД по РСО-А по исполнению Директивы МВД России N 1 дсп от 27 февраля 2015 года. Вместе с тем, он не был ознакомлен с требованиями данной Директивы об основаниях и порядке проведения этой проверки, с разъяснением его прав и обязанностей. Употребление им алкоголя и наркотиков, он отрицает, т.к. ведет трезвый образ жизни, а направление на медицинское освидетельствование и увольнение из органов полиции, связывает с желанием руководства уволить его со службы.

В момент составления справки от 14 мая 2020 в 17 час. 20 мин. он не находился в месте выполнения трудовых обязанностей, т.к. рабочее время еще не наступило. В дальнейшем, руководством его подразделения и отдела он был допущен к работе, получил табельное оружие и служебную автомашину, никто его от исполнения обязанностей не отстранял. Не был он привлечен и к административной ответственности по ст. 27.12. КоАП РФ, не был отстранен от управления автотранспортным средством. Акт о нахождении его на службе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения составлен не был, приказ от 25 июня 2020 года N 182 о его увольнении, также незаконный, т.к. не соответствует предъявляемым требованиям и содержит недостоверные сведения.

Он прошел обследование у врача психиатра-нарколога Цахоевой Э.Р., и ему был выдан акт N 001197 от 15 мая 2020 года, согласно которого у него в организме следов алкоголя и других токсических веществ, в т.ч. марихуаны, не обнаружено.

19 мая 2020 года в ООО "Клинико-Диагностическая лаборатория Дзагуров Д.К." у него вновь были отобраны образцы для исследования, и результат оказался отрицательным.

Считает, что при первичном медицинском освидетельствовании был грубо нарушен порядок отбора образцов мочи, в ходе которого ему были выданы две банки, одна из которых пластиковая была опечатана, а вторая стеклянная - нет. Указанное обстоятельство свидетельствует о грубых нарушениях правил отбора образцов мочи для исследований. Изъятие образцов мочи в два сосуда, один из которых был открытым, является грубым нарушением вышеуказанных Правил отбора образцов для исследования и не исключает возможность фальсификации или замены биологического материала. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 мая 2020 года N 001180 составлен врачом Дзгоевым С.А. на основании результатов исследования биологических образцов истца, отобранных с грубыми нарушениями закона. В силу изложенного, повторное исследование биологических образцов, организованное истцом по своей инициативе и результаты которого изложены в акте N 001197, а также в акте "Клинико-диагностической лаборатории Дзагурова Г.К." от 19 мая 2020 года, являются лишним доказательством его невиновности.

В основу Заключения служебной проверки от 16 июня 2020 года положены непроверенные сведения и данные, в результате чего сделан неверный вывод о совершении им дисциплинарного проступка. Не дана объективная оценка двум противоположным выводам врачей о наличии или отсутствии в его биологических образцах следов марихуаны. Приказ о его увольнении со службы в органах внутренних дел издан в нарушение всех норм и правил, предъявляемых к данному виду управленческого решения, как по изложению, так и по содержанию.

Со дня увольнения, 26 июня 2020 года, начинается период вынужденного прогула истца. Денежное довольствие, которое Бекмурзов А.Э. получал до увольнения, составляет 30500 рублей ежемесячно. Он испытывает нравственные страдания из-за необоснованного обвинения в наркомании, чувствует недоверчивое отношение к себе бывших сослуживцев, родственников и односельчан. Моральный ущерб, от своего незаконного увольнения, он оценивает в 100000 рублей.

Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 6 июля 2021 года исковые требования Бекмурзова А.Э. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия Алания от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бекмурзовым А.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, приказом Врио начальника ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания от 25 июня 2020 года N 183 л/с по личному составу истец Бекмурзов А.Э. был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Основанием к вынесению данного приказа послужило Заключение служебной проверки от 16 июня 2020 года, по результатам которой было установлено следующее: начальником Отдела МВД России по Ардонскому району РСО-Алания подполковником Цахоевым С.Э. на основании пункта 16 части 1 статьи 12 ФЗ N 342 ФЗ истец Бекмурзов А.Э. был направлен на освидетельствование на состояние наркотического опьянения в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" М3 РСО-Алания.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N К001180 от 14 мая 2020 года ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" М3 РСО-Алания, у освидетельствуемого Бекмурзова А.Э. в моче обнаружены - 9 ТНС-СООН (каннабиноиды), "установлено состояние опьянения".

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 14 мая 2020 года, N 1018 химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" М3 РСО-Алания, следует, что в биологических объектах, изъятых у Бекмурзова А.Э., в ходе химико-токсикологического исследования, обнаружены 9 ТНС-СООН (каннабиноиды). Время отбора биологического объекта у свидетельствуемого: 17 часов 30 минут 14 мая 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бекмурзовым А.Э. требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, поскольку условия для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в совершении сотрудником полиции Бекмурзовым А.Э. при выполнении им служебных обязанностей действий, противоречащих действующему законодательству, морально-этическим нормам, а также и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что принятие наркотических средств Бекмурзовым А.Э., состоявшим на службе в органах внутренних дел, противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника. При увольнении из органов внутренних дел истца ответчиком соблюден порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Учтены тяжесть совершенного проступка, допущение факта употребления наркотического вещества порочащего честь сотрудника полиции и особые требования, предъявляемые законом к личным и деловым качествам сотрудников полиции.

Оценивая довод жалобы о том, что его направление на тестирование было произведено незаконно, судебная коллегия указала, что тестирование проводилось с его добровольного согласия, что подтверждается его объяснениями, находящимися в материалах служебной проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия Алания от 9 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка