Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-17251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Козловой Е.В., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2021 по иску Новичихина Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о возмещении убытков,

по кассационной жалобе представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новичихин И.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере стоимость сломанной коробки передач транспортного средства 416 400 рублей, неустойку за период с 23 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 574632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 61 800 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником автомобиля марки Nissan Juke, 2012 г. выпуска. Автомобиль был приобретен в 2012 г., а в 2019 г. при пробеге 60000 км произошла поломка автоматической коробки передач (вариативной). Согласно заключения эксперта, поломка является производственным дефектом - установлено нарушение соосности шестерни вала. В ответ на направленную претензию, ответчик указал, что недостаток не является существенным, выразил готовность оплатить 50% от стоимости замены вариатора; истец не согласен с данным вариантом урегулирования спора, в связи с тем, что считает недостаток существенным.

Решением Выборгского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 25 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Новичихина И.Ю. в счет стоимости устранения недостатков автомобиля взыскано 411 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 283 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 800 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. отменено в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в указанной части - удовлетворена.

В удовлетворении требования Новичихина Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Новичихина И.Ю. по доверенности Буланов С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между Новичихиным И.Ю. и ООО "Автопродикс" 13 декабря 2012 г. был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки "Nissan Juke", 2012 г.выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. Датой начала гарантии является 20 декабря 2012 г.

В дальнейшем, 12 августа 2020 г. автомобиль истец продал Бякишеву А.М. за 200 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства.

Из представленных суду в светокопиях приемо-сдаточного акта к заказ- наряду N 339В и счета на оплату N 47 усматривается, что истец 20 июля 2019 г., обратился в ООО "ПитерАвтоТрансмиссия" с жалобой о том, что автомобиль "не едет", в связи с чем 20 июля 2019 г. была проведена диагностика АКПП, разборка и дефектовка вариатора и снятие АКПП (передний привод).

По обращению истца 30 июля 2019 г. составлено заключение специалиста 07/19/АТ автономной некоммерческой организацией "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза", в котором отмечено, что на автомобиле марки "Nissan Juke", выявлены недостатки/неисправности в работе вариатора, а именно разрушение солнечной шестерни планетарного ряда; образование недостатка в виде разрушения солнечной шестерни планетарного ряда обусловлено нарушением соосности шестерни и вала; выявленный недостаток является производственным, возникшим по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления; стоимость устранения выявленного недостатка составляет 416 400 рублей.

Согласно дополнительному заключению от 22 ноября 2019 г., выполненного в той же организации, с учетом установленной стоимости замены вариатора, и рыночной стоимости автомобиля, выявленный недостаток является существенным; рыночная стоимость автомобиля марки "Nissan Juke", 2012 г. выпуска, до момента выхода из строя вариатора составляла 604 000 рублей; при выходе из рабочего состояния механической части вариатора, согласно руководству по ремонту производителя Nissan на автомобиле "Nissan Juke" требуется замена вариатора, иные ремонтные воздействия не предусмотрены.

Новичихин И.Ю. 7 августа 2019 г. направил требование в адрес ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг Рус" (импортера транспортного средства), в котором изложил обстоятельства поломки автоматической коробки передач и просил произвести ремонт (замену) АКПП согласно регламенту производителя.

Региональным подразделением "Ниссан Восток Россия" ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг Рус" 23 августа 2019 г. был дан ответ на данное требование, согласно которому ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг Рус" - официальный импортер и производитель автомобилей марки Nissan на территории России не оказывает услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей, данные полномочия уполномочены оказывать официальные дилерские центры; также отмечено, что согласно Гарантийной книжке (п.п.1.1) гарантийные обязательства Nissan распространяются на все части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у официального дилера, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, а сам гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит первым; гарантия на автомобиль истца закончилась 19 декабря 2015 г. Истцу разъяснены положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и отмечено, что указанный истцом недостаток не является существенным, поскольку является устранимым без несения несоразмерных затрат времени и расходов, неоднократно не выявлялся; но в качестве "жеста лояльности" ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг Рус" готово оплатить частично замену вариатора, в размере 50% от стоимости вариатора, предложено все подробности уточнить в дилерском центре "Автопродикс Гражданский".

Истцом 5 декабря 2019 г. в адрес ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг Рус" направлена претензия, содержащая требование о возмещении расходов на ремонт вариатора, в размере 416 400 рублей на банковский счет, открытый на имя истца. Данное требование удовлетворено не было.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С целью установления недостатков транспортного средства, причин их образования, стоимости устранения определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. по ходатайству сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИНЭО".

Согласно заключению эксперта N 1946/2020-2-3514/2020 от 29 декабря 2020 г., выполненному Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки (ООО "СИНЭО"), на исследуемой детали усматривается наличие зон долома, характерных для усталостного разрушения в виде рваных участков металла, основной причиной усталостных изломов в месте сварного соединения является неправильная термомеханическая обработка металла после сваривания, при условии недостаточного отпуска металла в месте сваривания остаются на локальных участках шва концентраторы напряжений; их наличие обусловлено различной нагрузкой напряжения непосредственно по сварному соединению в процессе приварки и воздействия температуры, что также можно утверждать и в рассматриваемом случае; то есть выявленный в процессе исследования дефект солнечной шестерни планетарного механизма является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления коробки переключения передач автомобиля марки Nissan Juke, VIN N. Исходя из причины поломки, выявленный дефект никаким образом не связан с качеством обслуживания транспортного средства и условиями его эксплуатации; на момент поломки автомобиль имел недостатки вариативной коробки передач; с учетом технологии ремонта автомобилей Nissan заданной производителем, ремонт коробки переключения передач невозможен, единственным способом устранения выявленного дефекта является замена агрегата на новый; стоимость устранения недостатков составляет 201 308 рублей, время необходимое на устранение 8 норма/часов; стоимость устранения поломки автомобиля составляет 411 000 рублей.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем суд не усмотрел оснований не доверять представленному заключению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 20 "О некоторых вопросах рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что производственный дефект солнечной шестерни планетарного механизма возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления коробки переключения передач автомобиля марки "Nissan Juke", сама поломка автоматической коробки передач (вариатора) имела место за пределами гарантийного срока, составляющего 3 года или 100 000 км, но в течение срока службы автомобиля; при таких обстоятельствах истец имеет право на предъявление требований только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Приняв заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, суд пришел к выводу о том, что автомобиль имел существенный производственный недостаток, поскольку с учетом технологии ремонта автомобилей Nissan, заданной производителем, ремонт коробки переключения передач невозможен, единственным способом устранения выявленного дефекта является замена агрегата на новый.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, при этом судом принято во внимание, что 411 000 рублей составляет стоимость устранения поломки автомобиля; автомобиль истцом продан в нерабочем состоянии за 200 000 рублей, стоимость автомобиля до момента выхода из строя вариатора составляла 604 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 411 000 рублей в счет стоимости устранения недостатков автомобиля.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 23 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. (с даты направления претензии и до подачи иска в суд) в размере 574 632 рублей, применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию неустойку в размере до 150 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в соответствии с положениями Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определен исходя из характера и степени страданий истца и обстоятельств дела, в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 283000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы ответчика о том, что недостаток не является существенным.

Как разъяснено в абзаце б пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу положений преамбулы и статьи 19 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для оценки существенности недостатка соразмерность расходов на его устранение сравнивается с конкретным товаром, имеющимся у потребителя.

По настоящему делу стоимость автомобиля Nissan Juke на момент его первичного приобретения 11 декабря 2012 г. составляла 785 293 рубля, согласно досудебной оценке на момент обращения в суд - 604 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что стоимость замены вариатора, которая составляет 68% от стоимости автомобиля Nissan Juke на момент его первичного приобретения, отвечает критерию существенности, в связи с чем не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по указанному доводу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности, поскольку доверенность, имеющаяся в деле, выдана представителю не только для ведения настоящего дела.

Судебные постановления, в том числе в части снижения неустойки и разрешения вопроса о судебных расходах, истцом не оспариваются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указание вышестоящего суда о толковании закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка