Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-17250/2022

г. Челябинск 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-480/2021 по иску Прокопчик Людмилы Павловны к Дитиненко Сергею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-2", обществу с ограниченной ответственностью "Танзанит" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Дитиненко Сергея Леонидовича на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2022,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопчик Л.П. обратилась с иском к Дитиненко С.Л., в котором просила взыскать в возмещение материального ущерба 153 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 руб.

В обоснование иска Прокопчик Л.П. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 26.06.2020 обнаружила, что квартира затоплена: на полу по всей квартире была вода, обои на стенах влажные, на потолках во всех комнатах имеются подтеки, свисают капли. Она вызвала аварийную службу, по приезду которой установлено, что в квартире N<данные изъяты>, которая расположена этажом выше, лопнул фильтр по резьбе, расположенный после крана. Фильтр является собственностью квартиросъемщика, управляющей компанией составлен акт от 26.06.2020. После высыхания помещения ООО "Коммунальщик-2" 13.07.2021 составлен второй акт, согласно которому зафиксированы повреждения отделочных материалов в квартире. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры N 0161 оц-20 от 29.01.2021, составленного ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры составляет 153 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УК ООО "Коммунальщик-2", ООО "Танзанит", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Управление городского хозяйства".

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 07.10.2021 иск удовлетворен частично: взыскано с Дитиненко С.Л. в пользу Прокопчик Л.П. материальный ущерб в сумме 153000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4260 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить судебные постановления, в иске истцу отказать.

В кассационной жалобе ответчик не согласился с установлением его вины в затоплении, полагает, что поскольку фильтр устанавливался силами ООО "Танзанит", которое выполняло работы по муниципальному контракту, то в затоплении присутствует вина данного ответчика (подрядчика по муниципальному контракту). ООО "Танзанит" не представило доказательств, что недостаток в фильтре возник после его передачи ответчику, работники ООО "Коммунальщик-2" не сохранили фильтр после его замены. Невыполнение с помощью отсекательного крана действий по перекрытию горячей воды на период длительного отъезда не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании устройства. Ответственность должна быть возложена на ООО "Танзанит", который несет гарантийные обязательства за выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо МКУ "Управление городского хозяйства" просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Дитиненко С.Л. - без удовлетворения, полагает возражения ответчика сводятся к переоценке доказательств.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 17 названных Правил установлено, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами установлено, что 26.06.2020 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Собственником квартиры N<данные изъяты> является Прокопчик Л.П.

В соответствии с актами от 26.06.2020 и от 13.07.2020 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <данные изъяты> залив жилого помещения горячей водой произошел из квартиры N<данные изъяты> в результате того, что лопнул фильтр по резьбе, расположенный после крана, который является собственностью квартиросъемщика, залив произошел в результате нарушения герметичности системы горячего водоснабжение вследствие повреждения резьбы на фильтре очистки воды, установленном после запорного устройства (крана).

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества N 0161 оц-20 от 29.01.2021.

В соответствии с договором от 01.10.2013 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> осуществляет управляющая компания ООО "Коммунальщик-2".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты на восстановительный ремонт квартиры после залива подлежат взысканию с ответчика Дитиненко С.Л., поскольку залив квартиры истца произошел по причине повреждения резьбы фильтра, установленного после отсекающего (отключающего) крана, в силу чего, фильтр является собственностью Дитиненко С.Л.

Размер затрат на восстановительный ремонт ответчиком не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав граждан, тогда как в настоящем споре ответчиком Дитиненко С.Л. причинен имущественный вред истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчики ООО "Коммунальщик-2" и ООО "Танзанит", ранее выполнявшее работы по заданию ООО "Коммунальщик -2", не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку доказательств залива квартиры в результате действий (бездействия) указанных лиц суду не представлено, в связи с чем, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба ответчиком Дитиненко С.Л. вследствие затопления квартиры истца, дающий законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба, соответствующих судебных расходов с ответчика Дитиненко С.Л.

Суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта затопления и лиц, виновных в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Доводы жалобы ответчика Дитиненко С.Л. о том, что фильтр устанавливался силами ООО "Танзанит", которое выполняло работы по муниципальному контракту, следовательно, в затоплении присутствует вина данного ответчика (подрядчика по муниципальному контракту), ООО "Танзанит" не представило доказательств, что недостаток в фильтре возник после его передачи Дитиненко С.Л., работники ООО "Коммунальщик-2" не сохранили фильтр после его замены подлежат отклонению, так как направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Так, судами достоверно установлено, что фильтр, повреждение резьбы на котором послужило причиной затопления, был установлен после запорно-регулирующего устройства (крана), что является собственностью Дитиненко С.Л., что позволило судам применить пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Факт расположения фильтра после запорно-регулирующего устройства (крана) стороной ответчика не оспорен.

Довод жалобы относительно невыполнения ответчиком с помощью отсекательного крана действий по перекрытию горячей воды на период длительного отъезда, что не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании устройства, признается кассационным судом несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, на собственнике имущества лежит бремя содержания его в надлежащем состоянии.

Оснований для возложения ответственности на ООО "Танзанит", который несет гарантийные обязательства за выполненные работы, судами не усмотрено, а доказательств выполнения каких-либо работ, в результате чего произошло затопление квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который его мотивированно отклонил, несогласие с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов.

Как указал суд апелляционной инстанции, достаточных и допустимых доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Дитиненко С.Л. и причинением ущерба истцу в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, тогда как в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дитиненко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка