Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-17244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-822/2022 (УИД 24RS0013-01-2021-004128-86) по иску Горошко Александра Михайловича к акционерному обществу "Полис Логистика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Горошко Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горошко Александр Михайлович (далее - Горошко А.М., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Полюс Логистика" (далее - АО "Полюс Логистика", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Горошко А.М. указал, что с 15 октября 2011 г. работает у ответчика водителем погрузчика 4 разряда. Согласно трудовому договору, а также дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 апреля 2017 г., местом работы является <адрес>. <адрес>

Приказом работодателя от 17 августа 2020 г. он уволен по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 марта 2021 г. приказ о прекращении трудового договора от 17 августа 2020 г. признан незаконным, истец восстановлен на работе в АО "Полюс Логистика" в должности водителя погрузчика 4 разряда.

С 2 марта 2021 г. он приступил к работе в АО "Полюс Логистика" в прежней должности.

21 мая 2021 г. работодатель издал уведомление N N об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что на основании приказа Генерального директора АО "Полюс Логистика" от 27 ноября 2020 г. N, произошли изменения определенных сторонами условий трудового договора от 15 октября 2011 г. (без изменения наименования профессии/должности и трудовой функции), а именно: - место работы работника по настоящему договору (с указанием структурного подразделения): цех транспортной логистики участок специализированной техники (Еруда): <адрес>. В связи с возникшими у него вопросами относительно изменения организационной структуры АО "Полюс Логистика" он обратился к работодателю за разъяснениями.

24 мая 2021 г. ему предложено ознакомиться с разъяснением от 24 мая 2021 г. N N уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В разъяснении указано, что изменения трудового договора коснутся лишь изменения наименования структурного подразделения: наименование "Автоколонна N" заменено на наименование "Участок специализированной техники". После чего, он повторно обратился к работодателю с просьбой о разъяснении организационных изменений в АО "Полюс Логистика", а также об ознакомлении с документами, на основании которых такие изменения произошли. Сопроводительным письмом от 26 мая 2021 г. N N на электронную почту ответчиком направлены лишь уведомления от 21 мая 2021 г., акт от 22 мая 2021 г., письмо от 24 мая 2021 г. о разъяснении уведомления. От продолжения трудовых отношений с учетом изменений в организационной структуре АО "Полюс Логистика" истец отказался, указав, что желает работать в прежнем структурном подразделении.

Приказом работодателя от 5 августа 2021 г. трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Горошко А.М. считает увольнение незаконным, поскольку работодатель надлежащим образом не уведомил его о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Так, в уведомлении от 21 мая 2021 г. указано, что изменению подлежит условие, закрепленное в п. 1.4 Трудового договора в части указания места работы. Вместе с тем, исходя из условий трудового договора, в частности, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 1 апреля 2017 г. указано, что п. 1.4 регулирует условие о сроке трудового договора, то есть что трудовой договор с Горошко А.М. заключен на неопределенный срок. При этом условия о наименовании работодателя АО "Полюс Логистика" по месту работы: <адрес> не изменяется. Кроме того, фактических организационных изменений в АО "Полюс Логистика" не происходило, что подтверждается разъяснением содержания уведомления от 24 мая 2021 г., в котором указано, что изменение коснется лишь наименования структурного подразделения, где трудится истец с "Автоколонна N" на "Участок специализированной техники". В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к трудовому договору между сторонами не заключено. С приказом Генерального директора АО "Полюс логистика" от 27 ноября 2020 г. N "О внесении изменений в организационную структуру", истец ознакомлен не был.

С учетом уточнений исковых требований Горошко А.М. просил суд признать приказ о прекращении трудового договора с работником N N от 5 августа 2021 г. незаконным, восстановить его на работе в должности водителя погрузчика 4 разряда. Взыскать с АО "Полюс Логистика" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2021 г. по день вынесения решения и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме 300 000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N N от 5 августа 2021 г.

Горошко А.М. восстановлен на работе в АО "Полюс Логистика" в должности водителя погрузчика 4 разряда с 10 августа 2021 г.

С АО "Полюс Логистика" в пользу Горошко А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10 августа 2021 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 147 397,14 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., всего 152 397,14 руб.

В остальной части исковые требования Горошко А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение Емельяновского районного суда от 02 февраля 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Горошко А.М. к АО "Полюс Логистика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Горошко А.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции не приобщался и не исследовался приказ или иной документ, свидетельствующий о наличии организационных изменений в организации. Указывает, что судом первой инстанции, с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, установлено отсутствие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как причиной увольнения истца явилось не изменение определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменения организационных и технологических условий труда, а изменение наименования структурного подразделения с "Автоколонна N.." на наименование "Участок специализированной техники". Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 327 ГПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции принял полный текст приказа АО "Полюс Логистика" N от 27 ноября 2020 г. "О внесении изменений в организационную структуру АО "Полюс Логистика". Кроме того, заявитель указывает, что представленный ответчиком приказ содержит указание на структуру организации в виде схемы, которая никем не заверена, отношение этой схемы к самому приказу судом не проверена. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что не всякие организационные изменения в структуре предприятия влекут изменение условий труда работника, изменение наименования подразделения, в котором истец работал, и подчиненности, по смыслу норм трудового законодательства, не может свидетельствовать об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что изменение места работы подлежало оформлению посредством подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Полагает, что условия труда Горошко А.М. не изменились, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по ст. 77 ТК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края, представителем АО "Полюс Логистика" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Горошко А.М. представитель ответчика АО "Полюс Логистика", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2011 г. между сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого Горошко А.М. принят на работу в АО "Полюс Логистика" водителем погрузчика 4 разряда, с местом работы АТЦ. Автоколонна 1 (Еруда), Автоколонна N - общехозяйственные перевозки (Еруда)/663286, <адрес>, форма осуществления трудового процесса - вахтовый метод; дата начала работы с 16 октября 2011 г.

1 апреля 2017 года Дополнительным соглашением N к трудовому договору сторонами внесены изменения в п. 1.4 трудового договора N от 15 октября 2011 г., согласно которым трудовой договор заключен сторонами на неопределенны срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 1 декабря 2017 г. стороны внесли изменения в п. 1.1.2 трудового договора в соответствии с которыми, место работы истца изменено на Операционный блок Красноярского филиала Автоколонна N <адрес>.

На основании приказа работодателя от 17 августа 2020 г. N трудовые отношения с Горошко А.М. прекращены ответчиком по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Законность увольнения была оспорена истцом в судебном порядке.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 марта 2021 года приказ о прекращении трудового договора от 17 августа 2020 г. N признан незаконным, Горошко А.М. восстановлен на работе в АО "Полюс Логистика" водителем погрузчика 4 разряда. В его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 335 571 руб. 06 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

С 2 марта 2021 г. Горошко А.М. приступил к работе в АО "Полюс Логистика" в прежней должности.

21 мая 2021 г. ответчиком подготовлено и направлено истцу письменное уведомление за N N об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым Горошко А.М. поставлен в известность о том, что в соответствии с приказом генерального директора АО "Полюс Логистика" от 27 ноября 2020 г. N "О внесении изменений в организационную структуру" АО "Полюс Логистика" была изменена организационная структура Общества, вследствие чего, структурное подразделение Автоколонна N Операционный блок исключены из структуры Общества, и создано новое подразделение Цех транспортной логистики участок специализированной техники <адрес>. Истцу предлагалось дать согласие на работу в вновь созданном структурном подразделении без изменения трудовой функции.

Ознакомившись с уведомлением, истец отказался его подписать и каким- либо образом выразить свое отношение к изменению определенных сторонами условий трудового договора, о чем 22 мая 2021 г. составлен комиссионный акт.

Горошко А.М. Истец обратился с письменным заявлением к ответчику о разъяснении ему содержания уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В ответ на письменное обращение, Горошко А.М. ответчиком дано письменное разъяснение от 24 мая 2021 г. N N, в котором содержались ссылки на приказы генерального директора АО "Полюс Логистика", в соответствии с которыми произошли изменения организационной структуры Общества, в результате которых структурное подразделение Автоколонна N преобразована в участок специализированной техники в составе вновь созданного Цеха транспортной логистики, в который, также были включены и иные производственные участки.

Истцу разъяснялось, что иных условий трудового договора указанные изменения не коснутся, истец сохранит трудовую функцию, режим работы и оплату труда. Одновременно, работодатель разъяснил истцу последствия его отказа от работы в новых организационных условиях. Указанное разъяснение доставлено истцу нарочным, от получения разъяснения истец отказался, не объясняя причины, что зафиксировано актом об отказе в получении.

26 мая 2021 г. за исходящим номером N истцу повторно направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с разъяснениями, которое направлено ответчиком на электронный адрес и получено Горошко А.М. в этот же день.

В связи с отказом истца от продолжения работы, с учетом изменений в организационной структуре Общества, 4 августа 2021 г. ответчиком письменно за исх. номером АП-02/3414 предложены вакантные должности водителя погрузчика участка специализированной техники и слесаря по ремонту автомобиля группы по ремонту транспортных средств. Истец отказался от получения уведомления о наличии вакансий, в котором работодатель в очередной раз разъяснил истцу последствия отказа от работы в новых организационных условиях, о чем составлен комиссионный акт от 5 августа 2021 г.

Приказом АО "Полюс Логистика" от 5 августа 2021 г. N трудовые отношения с истцом прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора).

Горошко А.М., полагая, что его увольнение произведено незаконно, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 74 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании увольнения незаконным, указав, что причиной увольнения истца явилось не изменение определенных сторонами условий договора вследствие изменения организационных или технологических условий труда, а изменение наименование структурного подразделения "Автоколонны N" на "Участок специализированной техники".

Суд первой инстанции восстановил Горошко А.М. на работе в АО "Полюс Логистика" в должности водителя погрузчика 4 разряда с 10 августа 2021 г.

С АО "Полюс Логистика" в пользу Горошко А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10 августа 2021 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 147 397 руб. 14 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., всего 152 397,14 руб.

В остальной части исковые требования Горошко А.М. оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Емельяновского районного суда от 2 февраля 2022 г. отменил. Принял по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Горошко А.М. к АО "Полюс Логистика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием для расторжения трудового договора с работником является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.