Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-17243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В.В. к Васильевой Т.А., администрации города Великие Луки о признании права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на квартиру в порядке наследования и по встречному иску Васильевой Т.А. к Козловой В.В., администрации города Великие Луки о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по кассационной жалобе Васильевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., объяснения представителя Козловой В.В. - Сысоевой С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлова В.В. обратилась в суд с иском к администрации города Великие Луки о признании права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была передана отцу истца Курову В.А. по договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер Куров В.А. Его супруга Курова Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти родителей являлись истец и её родной брат Васильев В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников нет. После смерти матери в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу Козлова В.В. не обратилась, свидетельство о праве на наследство не оформила, но на протяжении всего времени, по настоящий день пользуется домовладением, осуществляет ремонт и обеспечивает сохранность имущества от посягательств и притязаний третьих лиц, то есть фактически приняла наследство.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 1 июня 2020 года за Козловой В.В. было признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти брата Васильева В.В., умершего 2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Васильева Т.А. (супруга умершего Васильева В.В.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 января 2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление Васильевой Т.А. к Козловой В.В., администрации города Великие Луки о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Васильева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире вместе со своим супругом Васильевым В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и продолжает проживать в этом жилом помещении до настоящего времени, следит за его сохранностью, несет бремя его содержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 1 июня 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым Козловой В.В. отказано в удовлетворении искового заявления к администрации города Великие Луки и Васильевой Т.А. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Псковская <адрес>

Удовлетворено встречное исковое заявление Васильевой Т.А. к Козловой В.В., администрации города Великие Луки о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

За Васильевой Т.А. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга Васильева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Козловой В.В. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Великолукского городского суда Псковской области от 3 февраля 2022 года постановлено отказать Козловой В.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Великие Луки и Васильевой Т.А. о признании права собственности па <данные изъяты> долю в квартире в порядке наследования по закону после смерти Куровой Г.М.

За Васильевой Т.А. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> 2, в порядке наследования по закону после смерти супруга Васильева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись N о праве собственности Козловой В.В. на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 3 февраля 2022 года отменено в части отказа Козловой В.В. в удовлетворении исковых требований к Васильевой Т.А. и Администрации г. Великие Луки о признании права собственности на наследственное имущество. Постановлено в этой части новое решение об удовлетворении иска; изменено решение суда в части разрешения встречных исковых требований Васильевой Т.А. к Козловой В. и Администрации г. Великие Луки о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

За Козловой В.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Куровой Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За Васильевой Т.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга Васильева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Козловой В.В. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Васильева Т.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

На основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ половина дома, находящегося в <адрес> (в настоящее время: <адрес>) была передана МП "Монтажник" в собственность Курова В. А. на основании договора бесплатной передачи. Право собственности Курова В. А. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под N в реестровой книге по приватизации жилья Лычевского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ умер Куров В.А.

С заявлением о принятии наследства после смерти Курова В.А. в установленный срок к нотариусу обратилась его супруга Курова Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Курова Г.М.

С заявлением о принятии наследства после смерти Куровой Г.М. в установленный срок к нотариусу обратился ее сын Васильев В.В.

В заявлении Васильев В.В. указал о том, что наследником является также дочь умершей - Козлова В.В., точное место жительства которой (кроме наименования населенного пункта) ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ умер Васильев В.В.

На момент смерти Васильев В.В. состоял в браке с Васильевой Т.А.

С заявлением о принятии наследства после смерти Васильева В.В. в установленный срок к нотариусу никто из наследников не обратился.

Претендуя на спорное имущество, Козлова В.В. ссылалась на то, что она фактически приняла наследство после смерти матери Куровой Г.М., а Васильева Т.В. утверждала, что она фактически приняла наследство после смерти супруга Васильева В.В.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Васильева Т.В. фактически приняла наследство после смерти супруга Васильева В.В., а истец Козлова В.В. не представила доказательств, подтверждающих факт принятия ею наследства после смерти матери Куровой Г.М.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Козловой В.В. и изменяя решения суда в части удовлетворенных требований Васильевой Т.В., суд апелляционной инстанции оценил представленные в деле доказательства в их совокупности и посчитал доказанным факт принятия наследства после смерти Куровой Г.М. её дочерью Козловой В.В. в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя.

При этом судебная коллегия нашла ошибочным суждение суда первой инстанции относительно недоказанности того обстоятельства, что Козлова В.В. забрала вещи матери, пользуясь ими как собственными, а не с разрешения своего брата Васильева В.В.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в установленный законом срок наследство после смерти Куровой Г.М. принято её детьми - дочерью Козловой В.В., совершившей действия по фактическому принятию наследства, и Васильевым В.В., подавшим заявление о принятии наследства нотариусу.

В свою очередь, после смерти Васильева В.В. в права наследования фактически вступила его супруга Васильева Т.А., проживавшая в спорной квартире.

При таком положении суд апелляционной инстанции в отсутствие иных наследников пришел к выводу о наличии оснований для признания за обеими сторонами спора права общей долевой собственности на спорную квартиру, по ? доли за каждой.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка