Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-17241/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-17241/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мозжориной В. М., Мозжориной А. С. к ГБУ <адрес> "<адрес> Москворечье-Сабурово" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Мозжориной В. М. на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Мозжориной В.М. - Архипчук К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мозжорина В.М.. Мозжорина А.С. обратились в суд с иском к ГБУ <адрес> "<адрес> Москворечье-Сабурово" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Мозжорина В.М., Мозжорина Д.С. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м. Ответчик осуществляет начисления по коммунальным платежам исходя из расчета площади жилого помещения 76,9 кв.м. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести перерасчет с учетом фактической общей площади 72,5 кв.м. Однако, такой перерасчет был произведен лишь однажды в 2018 году. Согласно экспликации к поэтажному плану и выписки из базы данных МосгорБТИ "Жилищный и нежилой фонд <адрес>" холодная кладовая не относится к вспомогательным помещениям, а входит в состав прочих площадей вспомогательного использования, как летнее (неотапливаемое) помещение, что также подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Мозжорина В.М., Мозжорина А.С. просят обязать ГБУ <адрес> "<адрес> Москворечье-Сабурово" производить начисление платежей за услуги отопления, взноса на капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пр-т, <адрес> учетом площади жилого помещения 72,5 кв.м; обязать ГБУ <адрес> "<адрес> Москворечье-Сабурово" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отопления, взноса на капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения с учетом общей площади <адрес>,5 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив на 2704 рубля 52 копейки задолженность за капитальный ремонт, на 3754 рубля 58 копеек - за отопление и на 4990 рубля 27 копеек за содержание жилого помещения; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в солидарном порядке; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей.
Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мозжориной В. М., Мозжориной А. С. к ГБУ <адрес> "<адрес> Москворечье-Сабурово" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
В кассационной жалобе Мозжорина В.М., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришли к правильному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что начисления истцам по услуге "отопление" не производились на 76,9 кв.м., а рассчитывалась данная услуга на 72,5 кв.м., без учета холодной кладовой, а по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" и "взнос на капитальный ремонт" рассчитываются на общую площадь квартиры в размере 76,9 кв.м, исключая лоджии и балкон, в связи с чем, обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мозжориной В. М. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
I инстанция - Соколова Е.М.
II инстанция - Акульшина Т.В., Куприенко С.Г. (докладчик), Мищенко О.А.
Дело N
ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В. судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мозжориной В. М., Мозжориной А. С. к ГБУ <адрес> "<адрес> Москворечье-Сабурово" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мозжориной В. М. на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Мозжориной В.М. - Архипчук К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегияустановила:Мозжорина В.М.. Мозжорина А.С. обратились в суд с иском к ГБУ <адрес> "<адрес> Москворечье-Сабурово" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Мозжорина В.М., Мозжорина Д.С. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м. Ответчик осуществляет начисления по коммунальным платежам исходя из расчета площади жилого помещения 76,9 кв.м. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести перерасчет с учетом фактической общей площади 72,5 кв.м. Однако, такой перерасчет был произведен лишь однажды в 2018 году. Согласно экспликации к поэтажному плану и выписки из базы данных МосгорБТИ "Жилищный и нежилой фонд <адрес>" холодная кладовая не относится к вспомогательным помещениям, а входит в состав прочих площадей вспомогательного использования, как летнее (неотапливаемое) помещение, что также подтверждается экспертным заключением N СТИ-ДД от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Мозжорина В.М., Мозжорина А.С. просят обязать ГБУ <адрес> "<адрес> Москворечье-Сабурово" производить начисление платежей за услуги отопления, взноса на капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пр-т, <адрес> учетом площади жилого помещения 72,5 кв.м; обязать ГБУ <адрес> "<адрес> Москворечье-Сабурово" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отопления, взноса на капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения с учетом общей площади <адрес>,5 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив на 2704 рубля 52 копейки задолженность за капитальный ремонт, на 3754 рубля 58 копеек - за отопление и на 4990 рубля 27 копеек за содержание жилого помещения; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в солидарном порядке; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей.
Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мозжориной В. М., Мозжориной А. С. к ГБУ <адрес> "<адрес> Москворечье-Сабурово" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
В кассационной жалобе Мозжорина В.М., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришли к правильному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что начисления истцам по услуге "отопление" не производились на 76,9 кв.м., а рассчитывалась данная услуга на 72,5 кв.м., без учета холодной кладовой, а по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" и "взнос на капитальный ремонт" рассчитываются на общую площадь квартиры в размере 76,9 кв.м, исключая лоджии и балкон, в связи с чем, обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мозжориной В. М. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
