Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-17240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2021 (УИД 54RS0024-01-2021-000213-22) по иску Гутова А.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

по кассационной жалобе представителя Гутова А.Г. - Колесникова М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" Амельченко Е.М., Хлудова Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы ГБУЗ НО "Краснозерская центральная районная больница", возражавших относительно доводов жалобы стороны истца, представителя Гутова А.Г. - Колесниква М.О., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, полагавшего кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гутов А.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО "Краснозерская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 2 000 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" умерла ФИО3, мама истца. Причиной смерти ФИО3 явились заболевания: <данные изъяты>. Этому предшествовали следующие события: 9 октября 2020 г. ФИО3 обратилась в поликлинику ГБУЗ НСО "Красиозерская ЦРБ" с жалобами на повышенную до 37,5 температуру тела, боль в горле, кашель. По результату осмотра врачом-оториноларинголом установлен диагноз "<данные изъяты>.". Назначено лечение, повторное посещение назначено на 15 октября 2020 г. С 9 по 20 октября 2020 г. ФИО3 выполняла назначенное лечение, однако ее состояние не улучшалось. 20 октября 2020 г. мама истца обратилась к участковому терапевту ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" с теми же жалобами на повышенную до 37,5 температуру тела, кашель, потерю обоняния и отсутствие аппетита. В результате осмотра установлен диагноз "<данные изъяты>". После чего ФИО10 была направлена на госпитализацию в терапевтическое отделение ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ".

С 20 по 26 октября 2020 г. ФИО11 находилась на стационарном лечении в учреждении ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" с диагнозом "<данные изъяты>". За время нахождения па стационарном лечении были проведены анализы <данные изъяты> (20 октября 2020 г.), <данные изъяты> (20 октября 2020 г.), рентгенография органов грудной клетки, а также ЭКГ (26 октября 20200г.). Не дожидаясь получения результатов мазка на <данные изъяты>, ФИО3 была выписана "с улучшением" 26 октября 2020 г. с рекомендациями по амбулаторному долечиванию под контролем терапевта. С момента выписки из стационара ФИО3 жаловалась на свое состояние, повышенную температуру, слабость. Спустя два дня, 29 октября 2020 г., в связи с продолжающимся ухудшением состояния ФИО3 вновь госпитализировали в ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ", однако, уже в реанимационное отделение. Диагноз при поступлении "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Истец полагает, что смерть его мамы ФИО3 стала последствием ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ". Так, истец указывает на то, что еще на амбулаторном этапе 20 октября 2020 г. ФИО3 был установлен диагноз <данные изъяты>", однако, в тот же день при поступлении в терапевтическое отделение стационара был выставлен иной диагноз - "<данные изъяты>". За время нахождения в стационаре данный диагноз не изменился, с чем ФИО3 и была выписана 26 октября 2020 г., а позже вновь госпитализирована с диагнозом "<данные изъяты>". Данное заболевание, впоследствии и стало одной из причин ее смерти.

По мнению истца, неверная постановка диагноза при поступлении в терапевтическое отделение ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" стала причиной ненадлежащего оказания медицинской помощи, что привело к дальнейшему ухудшению состояния, о чем свидетельствует госпитализация в реанимационное отделение уже спустя непродолжительное время после выписки. Данная задержка в проведении соответствующего заболеванию необходимого лечения привело к критическому ухудшению состояния ФИО11 и последующей смерти.

Истец полагает, что медицинским персоналом ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" не были соблюдены положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 23-03 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Исходя из анамнеза болезни ФИО3, медицинским персоналом ГБУЗ НСО "Краснозсрская ЦРБ" были осуществлены нарушения во время амбулаторного и стационарного лечения.

Таким образом, по мнению истца, врачи учреждения допустили халатное отношение по отношению к его матери ФИО3, выразившееся в бездействии, несвоевременных действиях, следствием которых явилась смерть ФИО3

Истец до сих пор находится в состоянии шока, а мысль о том, что из- за халатного отношения врачей он потерял любимого человека, не дает ему покоя, вследствие чего он постоянно находится в состоянии депрессии.

Истец просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г. исковые требования Гутова А.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, удовлетворены частично.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" в пользу Гутова А.Г. компенсация морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

В остальной части иска Гутову А.Г. отказано.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Краснозерской центральной районной больницы" государственная пошлина в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г. в части размера компенсации морального вреда постановлено изменить, уменьшена сумма до 500 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановлении по делу нового решения об оставлении исковых требований Гутова А.Г. без удовлетворения.

Представителем Гутова А.Г. - Колесниковым М.О., действующим на основании доверенности от 17 февраля 2021 г., подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г., в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2021 г.

Прокурором прокуратуры Новосибирской области, участвующим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гутов А.Г., третьи лица: ФИО16, ФИО15, ФИО14, представитель СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении закрытого судебного заседания, с учетом мнения иных участвующих в судебном заседании лиц, судебной коллегией было отказано в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательное рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения иных участвующих в судебном заседании лиц, возражавших относительно удовлетворения заявленных ходатайств, полагает не подлежащими удовлетворению ходатайства стороны ответчика о проведении подготовки дела к рассмотрению дела, оглашении и исследовании в судебном заседании определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, искового заявления, заключения судебно-медицинской экспертизы N, поскольку в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений не предоставлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства ГБУЗ НСО "Краснозерская центральная районная больница" о проведении прений сторон при рассмотрении кассационных жалобы, поскольку сторонам в соответствии с положениями части 7 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом целей и задач данной процессуальной стадии предоставлено право дачи пояснений по данному делу в устной форме и изложения позиции по всем вопросам связанным с рассмотрением кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Краснозерская центральная районная больница" Амельченко Е.М., действующую на основании доверенности от 26 сентября 2022 г., Хлудова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 5 апреля 2022 г., поддержавших доводы кассационной жалобы ГБУЗ НО "Краснозерская центральная районная больница", возражавших относительно доводов жалобы Гутова А.Г., представителя Гутова А.Г. - Колесникова М.О., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2021 г. NN, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, полагавшего кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 00 минут в ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" констатирована смерть ФИО4, что следует из копии медицинского свидетельства о смерти, записи акта о смерти, приходившейся истцу Гутову А.Г. матерью, что следует из копии свидетельства о рождении.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия НО N от 5 ноября 2020 г. ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ", причиной смерти выступили: а) <данные изъяты>.

С целью установления наличия или отсутствия фактов ненадлежащего оказания ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" медицинской помощи определением суда от 27 мая 2021 г. по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением проведения экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N от 5 августа 2021 г., смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>

<данные изъяты> - в качестве непосредственной причины смерти.

В ходе проведения экспертизы, экспертной комиссией установлено наличие следующих дефектов при оказании медицинской помощи ФИО3, допущенных ответчиком.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из выводов заключения экспертов вышеприведенные дефекты оказания медицинской помощи однозначно повлияли на течение основного заболевания и развитие осложнений, послуживших непосредственной причиной наступления смерти, поскольку при своевременной диагностике заболевания и адекватной терапии у ФИО17 II.H. имелись бы шансы избежать наступление неблагоприятного исхода (т.е. наступления смерти). При этом у комиссии экспертов отсутствовала возможность категорично утверждать о наступлении благоприятного исхода при отсутствии дефектов, оказания медицинской помощи на всех этапах течения заболевания, ввиду наличия у пациента ФИО11 множественных хронических заболеваний, осложнение которых могли явиться самостоятельными причинами её наступления. Однако, изложенное позволило комиссии экспертов прийти к выводу о наличии непрямой (косвенной опосредованной) причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента ФИО11 При этом комиссия экспертов пришла к выводу, что летальный исход заболевания состоит в прямой причинно-следственной связи именно с тяжестью самого заболевания и его осложнениями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 21, 37, 47, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходя из доказанности допущенных ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" дефектов оказания медицинской помощи матери истца - ФИО3 на каждом этапе оказания ей медицинской помощи, при каждом обращении и/или поступлении ФИО3 и во время нахождения последней на стационарном лечении, указывающих на то, что за весь спорный период ФИО3 не было получено должное лечение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между допущенными ГБУЗ НСО "Краснозерская ЦРБ" дефектами оказания медицинской помощи (диагностики и лечения ФИО3) и наступлением смерти ФИО3 косвенной причинно-следственной связи, а соответственно, о праве истца на возмещение морального вреда, причиненного ему смертью матери.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 800 000 рублей, суд учел степень вины ответчика, невыполнение необходимых и достаточных мероприятий для организации своевременного квалифицированного диагностирования заболевания и адекватной терапии, характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, потерей близкого человека, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда был сделан вывод о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца не были учтены такие обстоятельства как возраст ФИО3, наличие у нее ряда хронических заболеваний, проживание истца отдельно от матери в ином населенном пункте, общение истца с матерью преимущественно посредством телефонной связи, возраст истца, наличие права на компенсацию морального вреда у сестры истца, совместное посещение ФИО3 врачей в период болезни с дочерью, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.