Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-17238/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-17238/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Герасина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Герасина В. А. на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Герасина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - - Куреньгина А.В., Онегиной В.В., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Герасин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101503 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
В обоснование иска истец указывает, что им в 2011 году был приобретен холодильник Samsung модель RL55VTEBG серийный номер D 352<адрес>0Н. Холодильник перестал работать надлежащим образом в связи с неисправностью двигателя (компрессора), которые он просил устранить в письме ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на письмо ответчик ДД.ММ.ГГГГ указал на бесплатное предоставление детали в случае подтверждения заводской неисправности при условии оплаты работы мастера сервисного центра. Истец не согласен с условием ответчика об оплате услуг сервисного центра.
Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Герасина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании денежных средств отказано. С Герасина В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро товарных экспертиз" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 45000 рублей.
В кассационной жалобе Герасин В.А., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Герасиным В.А. исковых требований.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций содержат подробные мотивы принятых судебных решений, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, заключением судебной товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 135 - 151).
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасина В. А. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
