Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-17235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года

гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество), судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 129,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в раазмере 15 891,30 руб..

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москоского городского суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу;

с ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взысканы задолженность по кредиту в размере 599 495,65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58 263,36 руб., неустойка в размере 11 370,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 891,30 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы, поскольку считает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу денег, документов, подтверждающих вину ответчика, что истец является надлежащим кредитором; суд первой инстанции не известил ответчика о дате судебного заседания; нарушено правило о подсудности, так как местожительства ответчика не относится к юрисдикции Черемушинского районного суда города Москвы; считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилии применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 ноября 2018 года "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ФИО1 заключили договор о предоставлении ответчику кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Согласно заявлению, ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет до 18 января 2029 года. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила 600 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4.3 клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором.

Согласно заявлению сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей, плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее календарного дня месяца.

Процентная ставка для ответчика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 23,9 % годовых.

Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.п. 4.2.5 Условий банк имеет право провести блокирование банковской карты, прекратить предоставление кредита и/или потребовать досочного погашения общей задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 3.4.8 Условий, при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 17 мая 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 669 129,71 руб., из которых задолженность по кредиту - 599 495,65 руб., проценты за пользование кредитом - 58 263,36 руб., неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 11 370,70 руб..

Направленное банком ФИО1 уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в связи с неисполнением обязательств, осталось без удовлетворения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310807, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, тогда как обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, согласившись с представленным истцом расчетом, не опровергнутый ответчиком, признал требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Довод ответчика, что он не был уведомлен о нахождении в производстве настоящего дела и не извещении о дате, времени и месте судебного заседания, указал суд апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, в частности тем, что иск истцом был направлен по адресу его регистрации, ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство об отложении судебных разбирательств. Ответчик об отложении рассмотрения дела с 07 сентября 2021 года на 06 октября 2021 года был уведомлен заблаговременно и лично, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л. д.252).

отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия пришла к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, назначенное на 06 октября 2021 года закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, при этом ответчиком указано, что он находился на амбулаторном лечении. Зная о наличии в производстве суда дела по требованиям АО "Газпромбанк" ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, делать копии и выписки из них.

Отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указала, что ответчиком каких-либо достоверных доказательств вины работодателя и истца в неисполнении ответчиком обязательств по заключенному с АО "Газпромбанк" кредитному договору не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; повторяют позицию ответчика по делу, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка