Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-17232/2022

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Пашкульской Т.Д.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Икар" о признании дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Максимовой Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ИКАР" о признании дополнительного соглашения от 28 августа 2019 г. частью договора участия в долевом строительстве N от 28 августа 2019 г., взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 164 025,80 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 16 декабря 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 206 672,51 руб. с начислением 1% в день на сумму расходов по устранению строительных недостатков по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 37 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., почтовых расходов в размере 309 руб. и 150 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 28 августа 2019 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 28 августа 2019 г. также было заключено дополнительное соглашение к договору N, согласно которому ответчик обязался выполнить в рамках проведения акции "Отделка по акции" внутреннюю чистовую отделку квартиры. В ходе эксплуатации квартиры ею были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых в добровольном порядке ответчик отказывается возместить.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2022 г. исковые требования Максимовой Натальи Ивановны удовлетворены частично.

Судом постановлено признать дополнительное соглашение к договору N N об участии в долевом строительстве от 28 августа 2019 г., заключенному между ООО СЗ "ИКАР" и Максимовой Натальей Ивановной, неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве N N от 28 августа 2019 г., взыскать с ООО СЗ "ИКАР" в пользу Максимовой Натальи Ивановны расходы на устранение недостатков в размере 83524,80 рубля, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 14258,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6874,43 рублей, предоставить ООО СЗ "ИКАР" отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 35000 рублей в срок по 31 декабря 2022 г..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.И. отказано.

С ООО СЗ "ИКАР" в пользу эксперта ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14258,09 рублей.

С Максимовой Натальи Ивановны в пользу эксперта ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13741,91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 мая 2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки на будущее и штрафа, судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" в пользу Максимовой Натальи Ивановны неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 83 524,80 руб. или неуплаченной ее части, начиная с 01 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 000 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность в части отказа в принятия исправлений описки в уточненном исковом заявлении.

В обоснование жалобы указано, что истец в суде первой инстанции уточнил свои требования на сумму 164025,80 руб., данная сумма является опиской в уточненном заявлении, однако суд при вынесении решения не проверил указанную сумму и природу ее происхождения, и при вынесении решения руководствовался уточнением, что повлекло необоснованное возложение на истца обязанности по уплате расходов на производство судебной экспертизы; истец был согласен с суммой, установленной судебной экспертизой.

<данные изъяты>

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2019 г. между ООО СЗ "ИКАР" (застройщик) и Максимовой Н.И. (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N 2.2 (стр.), расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру N находящуюся на 10 этаже в 4 подъезде жилого дома.

В соответствии с п.3.2. указанного договора квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Кроме того, 28 августа 2019 г. между ООО СЗ "ИКАР" и Максимовой Н.И. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника подготовительные (предпродажные) работы по отделке стоимостью 10 000 руб.,

В силу п.4 указанного дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора участия в долевом строительстве N от 28 августа 2019 г..

Согласно п.5 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения могут иметь недостатки по качеству, непрепятствующие использованию квартиры по назначению, поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> был передан истцу в санитарно-технически исправном состоянии, без претензий со стороны истца относительно качества и фактических характеристик принимаемой ими квартиры. Подписывая указанный акт, истец подтвердил, что качество и характеристики принимаемой ему квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (л.д.16).

Право собственности Максимовой Н.И. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 11 ноября 2019 г..

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО5 N от 26 ноября 2021 г., составляет 95 371 руб.

06 декабря 2021 г. в ООО СЗ "ИКАР" поступила претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение специалиста. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем и стоимость недостатков, в связи с чем для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 января 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 N от 21 марта 2022 г., стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца составляет 83 524,80 руб.

Указав, что из представленной ответчиком ООО СЗ "ИКАР" в материалы дела проектной документации, дополнительного соглашения следует, что проектом предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений, а также ссылаясь на буквальное толкование слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства от 28 августа 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что названное дополнительное соглашение является частью договора об участии в долевом строительстве, заключено с целью приведения его условий в соответствие с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку объектов долевого строительства.

При этом суд первой инстанции признал пункты 4,5,6,7,8 дополнительного соглашения к договору долевого участия, согласно которым претензия на работы, предусмотренные дополнительным соглашением гарантийные обязательства, не распространяются, отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением, претензии по отделке не принимаются и не рассматриваются, ничтожными в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как освобождающие застройщика от ответственности.

Руководствуясь статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 15, 16, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца стоимость строительных недостатков и отделочных работ, не соответствующих требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, которая была определена судебным экспертом в размере 83524,80 рублей, указав, что положения договора, которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства, а также взыскал компенсацию морального вреда.

Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку за период с 06 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г., снизив ее размер до 35000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также предоставив ответчику отсрочку исполнения решения в этой части до 31 декабря 2022 г..

Также судом первой инстанции было отказано во взыскании штрафа, поскольку штраф за неисполнение требований, изложенных в претензии истца присуждается в размере 50% от присужденной судом суммы, а на момент вынесения решения судом на основании положений, установленных постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 штрафы не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание размер поддерживаемых на момент принятия решения требований истцом, посчитал возможным признать заявленную сумму расходов на оценку ущерба в размере 37000 рублей чрезмерной и снизить размер взыскиваемой суммы до 28000 рублей, и взыскал расходы на составление заключения, за оказание юридических услуг, расходы на отправление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки на будущее время и штрафа.

Указав, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта до 31 декабря 2022 г. включительно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчика следует взыскать неустойку, начиная с 01 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, начисляемую на стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 524,80 руб.

Также суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе неустойки, которая определена судом за исключением периода указанного в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, включая решение в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рамках настоящего спора судами установлено, что истец увеличила исковые требования на момент принятия судом решения после получения заключения судебной экспертизы. В связи с этим судом разрешен вопрос о пропорциональном распределении судебных издержек исходя из поддерживаемых требований.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, включая право на подачу уточненного искового заявления и пояснений относительно существа заявленных уточненных требований (л.д. 166, 167) Истец не была неосновательно ограничена в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающих принятие уточнение иска, в том числе путем исправления описки, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка